Апелляционное постановление № 22-3567/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-267/2023

Судья Цой Г.А. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении О. и А.

по апелляционной жалобе адвоката Германозашвили В.В.

на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба адвоката Германозашвили В.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате вознаграждения за осуществление защиты А. в суде первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> в отношении О. и А. постановлен обвинительный приговор.

<данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> заявление адвоката Германозашвили В.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого А. в суде первой инстанции удовлетворено частично.

На указанное постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> адвокатом Германозашвили В.В. <данные изъяты> принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении этого постановления и увеличении выплаты вознаграждения за осуществления защиты А.

Постановлением и.о. председателя Люберецкого городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Германозашвили В.В. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> об оплате труда адвоката от <данные изъяты> вручено ему (адвокату Германозашвили В.В.) только <данные изъяты>, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка. Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, им (адвокатом Германозашвили В.В.) не был пропущен. Мнение суда, что копия указанного судебного решения вручена ему (адвокату Германозшвили В.В.) <данные изъяты> является ошибочным, что подтверждено его распиской. Исходя из изложенного, полагает, что выводы суда, приведенные в постановлении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит оспариваемое постановление суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана заявителем в течение 15 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба адвоката Германозашвили В.В., в которой оспаривалось постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подана <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного законом срока для апелляционного обжалования. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования в тексте самой апелляционной жалобы не содержалось и отдельного такого ходатайства от адвоката Германозашвили В.В. не поступало.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката Германозашвили В.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Германозашвили В.В. несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда от <данные изъяты> по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба адвоката Германозашвили В.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва