Апелляционное определение № 33-32461/2025 33-373/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Рагулина О.Б.

дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску СНТ «Нива» к Жабиной О. АнатО. об обязании освободить участок, демонтировать террасу и хозяйственные строения, перенести ограждение земельного участка, восстановить дренажный ров, осуществлять заезд на территорию участка в соответствии с генеральным планом; по встречному иску Жабиной О. АнатО. к СНТ «Нива» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию

по апелляционной жалобе Жабиной О. АнатО. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Нива» обратилось с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа части веранды, хозблока, уборной, ограждения из металлического профилированное листа на металлических столбах протяженностью 37,20 м; восстановить дренажный ров вдоль участка, занятого водонапорной башней, осуществлять подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива» участок 39 в соответствии с генеральным планом СНТ; взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м без законных оснований заняла участок СНТ, разместив на землях СНТ строения, ограждение и веранду. Также ответчик засыпала дренажный ров и заезжает в СНТ не в соответствии с тем, как предусмотрено генеральным планом. Несмотря на неоднократные обращения, ФИО1 участок СНТ не освободила, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 подала встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива» уч. 39 по фактическому пользованию площадью 843 кв.м, указав в обоснование, что длительное время пользуется участком, фактическая площадь которого превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, общим собранием проведена корректировка генплана, следовательно, имеется реестровая ошибка. Создание парковочного места рядом с участком также было разрешено общим собранием СНТ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «НИВА» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 АнатО. освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировав часть веранды по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществив:

- демонтаж покрытия кровли - 12 кв.м.,

- демонтаж конструкции стропильной системы – 0,3 куб. м (12 кв.м.),

- демонтаж стоек, перил и ограждения – 0,45 куб. м

-демонтаж настила пола и балок перекрытия – 0,65 куб.м (полы площадью = 5,04м х1,6 м, крыльцо площадью = 1,66м х 0,9 м)

-демонтаж винтовых свай (без сохранения – методом срезки).

На ФИО1 АнатО. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировав ограждение из металлического профилированное листа на металлических столбах протяженностью 37,20 метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, приведенных в резолютивной части решения.

Суд обязал ФИО1 АнатО. освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать хозблок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах, приведенных в резолютивной части.

На ФИО1 АнатО. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать уборную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в координатах, приведенных в резолютивной части.

СНТ «Нива» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Жабиной О. АнатО. восстановить дренажный ров вдоль участка, занятого водонапорной башней, осуществлять подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом СНТ «Нива».

С Жабиной О. АнатО. в пользу СНТ «НИВА» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда о демонтаже указанных в решении объектов в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 30 дня с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в день отказано.

Отказано Жабиной О. АнатО. в удовлетворении встречного иска к СНТ «Нива» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива», участок 39 по фактическому пользованию площадью 843 кв.м в координатах, приведенных в резолютивной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена не государственной экспертной организацией. Также судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле все собственники смежных с уточняемыми земельных участков, судебная коллегия в судебном заседании <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Нива» ФИО4, ФИО5 доводы искового заявления поддержали. Отказались от иска в части восстановления дренажной канавы, обязании осуществлять заезд в соответствии с генеральным планом. Остальные требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Маковеев С.И. доводы встречного искового заявления поддержали. Возражали против требований истца. Просили установить границы земельного участка ФИО1 по варианту <данные изъяты> или 3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст. 25 ЗК РФ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что всилу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива», уч. 39 (выписка из ЕГРН – л.д. 7-16, 151-162 т.1).

СНТ «Нива» владеет земельным участком площадью 10 199 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива» (выписка из ЕГРН – л.д. 19-41 т.1).

Границы участков сторон установлены.

Решением общего собрания от <данные изъяты> ФИО1 исключена из членов СНТ «Нива» (л.д. 182-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, составляет 843 кв.м., что на 246 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, также фактическая площадь не соответствует генеральному плану СНТ.

Имеется пересечение фактических границ земельного участка ФИО1 и границ земельного участка общего пользования СНТ "Нива" с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 240 кв.м. в двух контурах, в том числе 168 кв.м со стороны западной границы и 72 кв.м со стороны восточной границы.

Экспертами установлено, что несоответствие сведения кадастрового учета и фактическим границам участка ФИО1 вызвано неправильной установкой ограждения, в результате которой захвачена часть земельного участка общего пользования.

Эксперт установил, что в границах земельного участка общего пользования СНТ "Нива" (<данные изъяты>) расположены частично хозблок, уборная, веранда садового дома, принадлежащие ФИО1, а также ограждение из металлического профилированного листа на металлических столбах протяженностью 37,20 м, в том числе ворота и калитка. Таким образом, часть террасы жилого дома, часть хозблока и часть уборной расположены за границами земельного участка ФИО1

Из заключения следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования СНТ "Нива" с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены фактические границы земельного участка ФИО1, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка СНТ «Нива».

Экспертами проанализирован генеральный план СНТ «Нива», утвержденный администрацией городского округа «Домодедово», по которому площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 762 кв.м (л.д. 81 т.1).

Для устранения пересечения границ земельного участка общего пользования СНТ "Нива" с кадастровым номером <данные изъяты> и участка ФИО1 экспертами предложены три варианта уточнения границ земельных участков.

Согласно варианту <данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 устанавливается размером 762 кв.м согласно генеральному плану СНТ «Нива», но при этом часть террасы выходит за границы земельного участка ответчика и подлежит демонтажу. Остальные постройки остаются в границах земельного участка ответчика.

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 устанавливается размером 762 кв.м согласно генеральному плану СНТ «Нива», но при этом часть террасы не выходит за границы земельного участка ответчика, и никакие постройки не подлежат демонтажу. При этом граница с восточной стороны устанавливается по стене террасы, и требуется перенос ограждения вглубь земельного участка ФИО1

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 устанавливается размером 597 кв.м согласно правоустанавливающим документам, но при этом часть террасы не выходит за границы земельного участка ответчика, но подлежат демонтажу хозблок и уборная, которые выходят за границы земельного участка ФИО1 При этом граница с восточной стороны устанавливается по стене террасы, и требуется перенос ограждения вглубь земельного участка ФИО1 как с восточной, так и с западной стороны.

Экспертами установлено, что жилой дом с террасой является объектом капитального строительства, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Жилой дом соответствует строительным нормам, отсутствуют признаки аварийности объекта, объект не угрожает жизни и здоровью людей.

Хозяйственная постройка и уборная не являются объектами капитального строительства, их конструктивные особенности, строительный объем и размеры позволяют переместить их без разбора в качестве единой конструкции.

Эксперты не смогли с достоверностью определить год постройки жилого дома с террасой, хозблока и уборной, поскольку отсутствуют методики достоверного определения давности производства строительных работ. Учитывая качество спутниковых снимков местности за период с 2004 по 2022 годы, эксперты не смогли достоверно сопоставить имеющиеся в натуре постройки с изображенными на снимках.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0040103:64 расположена водонапорная башня, от которой проложен трубопровод через участок ФИО1, водопровод проходит под террасой жилого дома. Для обслуживания водопровода необходимо произвести работы по его переносу за пределы земельного участка ФИО1

Оценивая заключение повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, эксперты выезжали на место для описания исследуемых объектов по месту их нахождения. Заключение составлено полно и обоснованно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Нива» от <данные изъяты> было принято решение согласовать границы земельных участков по фактическому пользованию в границах общей площади 5,857 га, отведенной под СНТ «Нива». Было поручено правлению провести работу по согласованию и утверждению вновь разработанного генерального плана СНТ «Нива» с учетом фактического использования садоводами их земельных участков согласно представленной схеме (л.д. 173-175 т.1)

Таким образом, на данном собрании были согласованы и утверждены границы земель общего пользования и земельных участков отдельных собственников согласно схеме, которая подавалась на утверждение Главе администрации <данные изъяты>. По результатам проведенного общего собрания был составлен генеральный план, который был утвержден распоряжением Главы администрации <данные изъяты>, и имеется в материалах дела (л.д. 176 т.1).

Согласно фрагмента генерального плана фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составила 762 кв.м, в границах участка расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

Утверждения представителей СНТ «Нива» об отсутствии согласования границ земельного участка ФИО1 на общем собрании <данные изъяты> опровергается материалами дела. Поскольку СНТ «Нива» обращалось в администрацию с новой редакцией генерального плана, в котором содержались данные об увеличенной площади земельного участка <данные изъяты>, тем самым СНТ согласилось с утвержденными новыми границами земельного участка ФИО1

Судебная коллегия находит обоснованными выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка СНТ «Нива», поскольку при межевании земель общего пользования им не были учтены фактические границы земельного участка <данные изъяты>, согласованные в 2011 году.

Судебная коллегия полагает возможным исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка СНТ «Нива» и изменить границы земельного участка ФИО1 по варианту <данные изъяты> заключения повторной экспертизы, по которому площадь земельного участка <данные изъяты> составит 762 кв.м, при этом все строения будут находиться в границах земельного участка ответчика. При установлении границ по варианту <данные изъяты> требуется перенос ограждения вглубь земельного участка ФИО1 Требования иска СНТ «Нива» о переносе ограждения подлежат удовлетворению, требования в части демонтажа террасы и хозяйственных построек удовлетворению не подлежат.

Требования о переносе водопровода в данном деле не заявлялись, поэтому судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, исковые требования СНТ «Нива» подлежат удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» путем переноса ограждения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и переноса ограждения в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, который полагает разумным с учетом объема работ и теплого сезона.

В суде апелляционной инстанции представителем СНТ «Нива» заявлено ходатайство об отказе от иска об обязании ответчика восстановить дренажный ров вдоль участка, занятого водонапорной башней, осуществлять подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с генеральным планом СНТ «Нива».

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным заявление СНТ «Нива» о частичном отказе от иска удовлетворить.

СНТ «Нива» заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении трех месяцев с момента принятия апелляционного определения. Определенный размер неустойки является, по мнению судебной коллегии, разумным, справедливым, исключает злоупотребление при исполнении решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования СНТ «Нива» к Жабиной О. АнатО. об обязании освободить участок, перенести ограждение земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Жабиной О. АнатО. к СНТ «Нива» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 АнатО. (паспорт <...>) освободить земельный участок, принадлежащий СНТ «Нива» с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива», участок 39, и установить его по варианту <данные изъяты> заключения повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040103:64 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, тер. СНТ «Нива» путем изменения его границ по следующим координатам:

Обозначение точек

Координаты Х

Координаты Y

Средняя квадратическая погрешность

Изменяемая часть <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 762 кв.м и установить их по варианту <данные изъяты> заключения повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по следующим координатам:

Обозначение точек

Координаты Х

Координаты Y

Средняя квадратическая погрешность

площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 762 кв.м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования СНТ «Нива» к Жабиной О. АнатО. об обязании демонтировать террасу, хозяйственные строения оставить без удовлетворения

Принять отказ СНТ «Нива» от исковых требований к Жабиной О. АнатО. об обязании восстановить дренажный ров, осуществлять заезд на территорию участка в соответствии с генеральным планом.

Производство по делу по иску СНТ «Нива» к Жабиной О. АнатО. об обязании восстановить дренажный ров, осуществлять заезд на территорию участка в соответствии с генеральным планом прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с Жабиной О. АнатО. в пользу СНТ «НИВА» судебную неустойку за неисполнение решения суда о переносе ограждения в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.