Решение № 2-3290/2018 2-3290/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3290/2018

Дело № 2-3290/2018 02 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петра» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петра», в котором просили признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом № 1684-л от 04.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что работают в ООО «Петро» в должности руководителей участка. В соответствии с приказом № 1684-л от 04.12.2017 года к ФИО1 и ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, истцы на протяжении всего периода работы добросовестно исполняли трудовые обязанности, обстоятельства указанные в обжалуемом приказе не соответствуют действительности.

ФИО1,, ФИО2, а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Петро» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 года между ООО «Петро» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 202, в соответствии с которым работник принял обязательство выполнять работу руководителя участка и действовать в соответствии с действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. (л.д. 101-103)

В соответствии с дополнительным соглашением № 1096 к трудовому договору № 202 от 17.04.2007 года, ФИО2 принят на работу в сигаретно-папиросное производство на должность руководителя участка. Положениями п. 4.2, 4.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, выполняя требования инструкций и процедур, связанных с исполнением должностных обязанностей. (л.д. 104-107)

06.11.2007 года между ООО «Петро» (работодатель) и ФИО1 (ранее ФИО3) М.В. (работник) заключен трудовой договор № 427, в соответствии с которым работник принят на работу в сигаретно-папиросное производство на должность руководителя участка. Положениями п. 4.2, 4.3 указанного трудового договора предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдать технологическую дисциплину, выполняя требования инструкций и процедур, связанных с исполнением должностных обязанностей. (л.д. 122-125)

Аналогичные условия согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1100 от 01.03.2008 года к трудовому договору № 427 от 06.11.2007 года. (л.д. 127-130)

Согласно должностной инструкции, руководитель участка Сигаретно-папиросного производства обязан организовывать и контролировать производственную деятельность вверенного участка, направленную на выполнение производственного плана по выпуску продукции, соответствующей стандартам качества, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения. (л.д. 59-63) Истцы ознакомлены с указанной должностной инструкцией. (л.д. 64-65)

В соответствии с инструкцией № 1 ИН_01_СлК «Контроль качества продукции в процессе производства» ООО «Петра», руководитель участка обязан на сигаретно-папиросном производстве осуществлять проверку качества выпускаемой продукции и заносить результаты такой проверки в систему QIMS, в том числе на упаковочном оборудовании GD Х6,каждые 20 мин. (л.д. 83, 66-86)

Приказом № 1684-л от 04.12.2017 года руководителям участков, в том числе ФИО2, ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение действующих инструкций. (л.д. 47-49)

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № 1684-л от 04.12.2017 года, 08.11.2017 года было выявлено, что в период с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года на производственной линии № 73, в том числе руководителями участков ФИО2, ФИО1, было допущено грубое нарушение положений должностных инструкций, а именно обязанностей по организации и контролю производственной деятельности вверенного участка, направленного на выполнение производственного плана по выпуску продукции, что привело к выпуску продукции, не соответствующей стандартам качества, в количестве 48 960 тысяч штук сигарет.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка старшего менеджера производства ФИО4, протокол №01/2017/А заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 27.11.2017 года, протокол №01/2017/В заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 29.11.2017 года, Протокол №4 заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 26.11.2017 года, акт №4 о несоответствии готовой продукции стандартам качества от 26.11.2017 года, протокол №01/2017/D заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 28.11.2017 года, претензия ООО «Дж. Т. И. Россия» исх. 16-1/17 от 08.11.2017 года, личные объяснения работников.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 года ООО «Дж. Т. И. Россия» в адрес ООО «Петра» была направлена претензия, из содержания которой следует, что в соответствии с договором № 2093/1 от 26.12.2002 года ответчик произвел поставку ООО «Дж. Т. И. Россия» сигарет с фильтром Glamour Amber в количестве 4 896 коробов по товарно-транспортным накладным (ТТН) и товарным накладным (ТОРГ-12). После приемки товара ООО «Дж. Т. И. Россия» при осмотре товара были обнаружены следующие недостатки: при открывании пачки не обеспечивается повреждение специальной марки. (л.д. 51-54) Указанные недостатки зафиксированы в акте о скрытых недостатках товара от 07.11.2017 года, подписанным представителями ООО «Дж. Т. И. Россия» и ООО «Петра». (л.д. 44-46)

Согласно протоколу № 01/2017/D заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 28.11.2017 года, подписанному в том числе руководителем участка ФИО1, некачественная продукция была выпущена по причине плохой перфорации марки. (л.д. 55)

Согласно протоколу № 01/2017/А заседания комиссии по расследованию случая выпуска некачественной продукции от 27.11.2017 года, подписанному в том числе руководителем участка ФИО2, некачественная продукция была выпущена по причине плохой перфорации марки, увеличенной подачи клея на марку, что привело к приклеиванию крышки и разрыву пачки при открывании. (л.д. 58)

Из служебной записки от 30.11.2017 года следует, что с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года на производственной линии 73 произошел выпуск бракованной продукции Glamour Amber в количестве 48.960.000 шт/сиг. (4896 коробов) с кодом дефекта 13220ВЕ «Перфорация отсутствует. Перфорация частично разрезана, пачка не функциональна» категории «С». Согласно полученной претензии исх.№16-01/17 от 08.11.2017 года продукция заблокирована на складах для возвращения на производство с целью последующей переборки. Основной причиной явилось нарушение плана проверок качества выпускаемой продукции СПП на упаковочном оборудовании GD-Х6 (Приложение № 4.13 к инструкции ИН_01_ СлК «Контроль качества продукции в процессе производства). (л.д. 50)

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года подразделения сигаретно-папиросного производства, ФИО1 работала в период с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года в смене D. (л.д. 39)

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года подразделения сигаретно-папиросного производства, ФИО2 работала в период с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года в смене А. (л.д. 41)

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.11.2017 года следует, что истицей в период работы с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года смены Д на линии 73 были проведены проверки качеств согласно плану проверок, дефектов, связанных с перфорацией марки выявлено не было. (л.д. 56)

Из письменного объяснения ФИО2 от 28.11.2017 года следует, что на линии 73 в период с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года персонал осуществлял проверку качества в соответствии с планом проверок; замечаний, связанных с функциональностью открытия пачки и недостаточной перфорации марки на пачке, не было; в системе QUIP по линии 73 забраковок нет. (л.д. 57)

Согласно отчету о расстановке руководителей участков ООО «Петра», ФИО1 работала в смене D; ФИО2 в смене А в период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года. (л.д. 88)

Вопреки доводам истцов, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 01.10.2017 года по 07.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 работали на линии 73 в качестве руководителей участка, где произошел выпуск некачественной продукции. Доводы истцов об обратном носят декларативный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о выполнении пуско-наладочных работ от 28.02.2005 года, актом выполненных работ от 28.02.2005 года, по заданию ООО «Петра» выполнены пуско-наладочные работы промышленного оборудования для сбора и анализа информации о качестве выпускаемой продукции в рамках проекта QIMS. (л.д. 1144-147)

Из представленных данных системы QIMS, обязанность по соблюдению и применению которой установлена должностной инструкцией руководителя участка, следует, что ФИО1, ФИО2, в нарушение положений инструкции № 1 ИН_01_СлК «Контроль качества продукции в процессе производства», план проверок выпускаемой продукции не соблюдался. (л.д. 87, 158, 169-171)

Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Ссылки истцов на то обстоятельство, что система QIMS в период с 01.10.2017 года по 10.10.2017 года периодически была не работоспособна об обратном не свидетельствую, поскольку факт производства проверок мог быть зафиксирован, в том числе на бумажном носителе – отчете по соответствующей форме, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели. При этом суд учитывает, что по общему правилу отрицательные факты доказыванию не подлежат, а доказательств выполнения проверок качества в соответствии с планом, установленным инструкцией № 1 ИН_01_СлК «Контроль качества продукции в процессе производства», истцами не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 возложенных на них трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле качества выпускаемой продукции, с достоверность подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает правомерными действия ООО «Петра» о применении дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об объявлении выговора истцы были ознакомлены.

Следует отметить, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге нарушений трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не выявлено. (л.д. 35-37)

Доводы истцов о том, что факт наличия бракованной продукции не зафиксирован надлежащим образом, а также причины выпуска некачественной продукции правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей обусловлено ненадлежащим контролем качества выпускаемой продукции.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая вопрос о соответствии тяжести совершенного истцами проступка примененным к ним взысканиям, суд принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывая, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу о том, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: