Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-1601/2021 М-1601/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, просил взыскать штраф в размере 237 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение АО «СОГАЗ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ФИО2 денежных средств в размере 475 000 рублей согласно платежного получения №. В решении указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на нормы ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 2 п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен временной период исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом. Также ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного № указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дне после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлен срок для исполнения решения в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы ответчика о том, что указанной статье предусмотрен коридор для исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм данной статьи, которая предусматривает, что Решение рфинансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней решение должно быть исполнено, то есть последний день для исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 475 000 рублей выплачена потребителю страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг ( п. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (475000 рублей x 50% = 237500 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, срока нарушения исполнения решения на 1 день, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, факт исполнения решения страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2021.

Судья С.В. Миронова