Решение № 2-2027/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2027/2024;)~М-1554/2024 М-1554/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2027/2024

Дело № 2-79/2025

УИД 42RS0015-01-2024-002738-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу страховое возмещение в размере 292 600 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 708 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN STAGEA, г/н ..., был поврежден.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем ...11, управлявшим автомобилем NISSAN SUNNY, г/н ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SUNNY, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20.03.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик принял документы, произвел осмотр транспортного средства истца и направил в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения.

Свой отказ страховщик мотивировал тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства NISSAN STAGEA, г/н ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает данный отказ страховой компании необоснованным по причине того, что ответчиком не исследовались все материалы административного производства, а также страховщик не производил фиксацию повреждений а/м NISSAN SUNNY, г/н ..., следовательно, выводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от 09.03.2024 не подтверждены доказательствами.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2024, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 09.04.2024.

17.04.2024 ФИО2 предъявил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением с экспертным заключением, а также понесенных расходов, подтвержденных квитанциями.

Однако, после получения указанного комплекта документов САО «РЕСО-Гарантия» на данную претензию не отреагировало.

20.05.2024 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком.

21.06.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, экспертизу, проведенную ООО «..., противоречащей положениям Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», поскольку экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех ТС участников ДТП.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2024.

В связи с этим, ФИО2 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с NISSAN STAGEA, г/н ....

Согласно экспертному заключению ... от 30.07.2024 к повреждениям в ДТП от 09.03.2024 относится - передний бампер, крыло переднее левое, блок-фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN STAGEA, г/н ..., без учета износа составляет 735 700 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 547 833 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 109 764 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 747 593 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 555 000 руб., а с учетом износа – 292 600 руб., экспертом восстановительный ремонт ТС был признан экономически целесообразным. В связи с чем, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 292 600 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление заявления/претензии с комплектом приложений истцом было оплачено 5 000 руб., за составление заявления к финансовому уполномоченному - 5000 руб., за составление искового заявления с комплектом приложений - 7 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб.

Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 необходимо взыскать неустойку (пеню) за период с 10.04.2024 (20.03.2024 + 20 дней) по 22.01.2025 (287 дней) в размере 400 000 руб.

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 193), ранее в судебном заседании оспаривал факт наступления страхового случая в результате ДТП от 09.03.2024, указывая, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ранее произошедшего ДТП. Представил ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «...19». На разрешение эксперта просил поставить вопросы, указанные в определении суда от 08.11.2024 (л.д. 187). Ходатайство мотивировано тем, что в заключении судебного эксперта полностью отсутствует трассологическое исследование.

Финансовый уполномоченный ...8 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 52, 65).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2024 в 18-30 часов по адресу: ..., водитель ...20, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н ..., совершил наезд на транспортное средство NISSAN STAGEA, г/н ..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего причинил имущественный ущерб автомобилю истца, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, извещением о ДТП (л.д. 7, 8, 9, 78).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ... (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

20.03.2024 ФИО2 было подано ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (л.д. 76-77).

В пункте 4.2 направленного заявления о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств по приложенным им реквизитам.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в срок до 09.04.2024.

... по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ..., подготовленного по инициативе ответчика повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 65 диск, 79-85, 86-142).

Письмом от 01.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» не признало данное ДТП страховым случаем и отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установило, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.10).

17.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., окончательный расчет которой произвести на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление документов в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.04.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 65 диск).

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д. 14-15).

Согласно выводам экспертного заключения ... от 11.06.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2024.

21.06.2024 Финансовым уполномоченным по указанной причине было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 17-19).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ...9 Согласно Экспертному заключению ... от 30.07.2024 наличие, характер и объём технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 735 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составят 373 800 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП - 547 833 руб., восстановительный ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков – 109 764 руб. (л.д. 21-32).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своем первоначальном заявлении от 20.03.2024 о выплате страхового возмещения истец ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам, восстановительный ремонт не просил производить. Данное заявление заполнено было истцом рукописно. Из чего следует вывод, что он сам выбрал форму страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что не оспорено сторонами.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный, с учетом выводов, проведенных по их инициативе экспертиз, пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от 09.03.2024 и данный случай не является страховым.

Определением суда от 08.11.2024 по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 167).

Согласно заключению эксперта ..., ... от 11.12.2024, подготовленного ...12, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2024 на транспортном средстве NISSAN STAGEA, г/н ..., возникли повреждения, указанные в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» в таблице ....

Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN STAGEA, г/н ..., на дату ДТП от 09.03.2024, составляла 747 593 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м NISSAN STAGEA, г/н ..., с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 09.03.2024, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответственно составляла: 292 600 (двести девяносто две тысячи шестьсот) руб. и 555 000 руб.

Поскольку, предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей, подлежащих замене без учета износа, не превышают стоимость транспортного средства истца, производить ремонт автомобиля NISSAN STAGEA, г/н ..., после ДТП, произошедшего 09.03.2024, экономически целесообразно (л.д. 173-180).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, административного материала, диска с фотографиями повреждений.

Суд учитывает, что заключение эксперта ...13 ..., ... от 11.12.2024 проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...14 экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной трассологической экспертизы с вопросами указанными в определении суда от 08.11.2024 (л.д. 187), поскольку в заключении судебного эксперта полностью отсутствует трассологическое исследование, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что полагает их не мотивированными и не подтвержденными.

Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания и квалификацию для проведения трассологического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Вопреки доводам представителя ответчика, перечень повреждений определен судебным экспертом на основании представленных фотографий, изучен административный материал, о недостаточности или неполноте исходных данных для исследования эксперт не сообщал.

Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебным экспертом были представлены письменные разъяснения по проведенному исследованию. Согласно данным разъяснениям судебного эксперта в случае назначения судом транспортно-трасологической экспертизы необходимо выполнить следующие исследования (действия):

• Осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП.

• Относительно каждого обнаруженного повреждения указывается его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия).

• Определяется направление образования деформации металла.

• Закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП.

• Если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия.

• Если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

• Поиск и обнаружение (если имеются) наслоения вещества следа. Это, то, из чего состоит след. Он может состоять из воспринимающего объекта (объемный след), вещества образующего объекта (краска автомобиля, резина, частицы хрома от бамперов).

• На ТС могут быть повреждения как соответствующие механизму ДТП, так и не соответствующими этому механизму. В связи с этим требуется четкое разделение всего объема повреждений.

В случае назначения транспортно-трасологической экспертизы по данному делу выполнить перечисленные условия невозможно, т.к. в материалах дела имеются фотоснимки, подтверждающие видоизменение автомобиля истца после рассматриваемого события. В таблице ..., заключения судебного эксперта, указан полный перечень повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события. Дана подробная характеристика повреждений. Судом в определении о назначении экспертизы отсутствует задание эксперту об анализе схожих повреждений автомобиля истца от иного ДТП. Указывает, что транспортно-трассологическое исследование ООО «Трувал» по заданию страховщика и ООО «Техассистанс» по заданию Финансового уполномоченного проведено без натурного исследования всех объектов, контактировавших в ДТП, с сохранёнными повреждениями (л.д. 197-198).

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ...15 ..., ... от 11.12.2024.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением эксперта ...16 ..., ... от 11.12.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 09.03.2024.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения (оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) не исполнила.

Следовательно, в силу п.п. «д» п. 16.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку согласно заключению эксперта ...17 ..., ... от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 292 600 руб., выплат в счет страхового возмещения истцу не производилось, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 20.03.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 09.04.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, страховая выплата истцу не перечислена, т.е. САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что страховое возмещение не было осуществлено в полном объёме своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 292600 руб., неустойка за период с 10.04.2024 по 05.02.2025 (242 дня) от суммы страхового возмещения (292600 руб.) составляет 708 092 руб. (292600 руб. х 1% х 242 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2024 по день вынесения решения суда в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку (400 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (292600 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (242 дня). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 300 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок надлежащего страхового возмещения (292 600/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления – 7 000 руб., составление претензии по договору ОСАГО в размере 5000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 15.04.2024, чеком, расписками (л.д. 13,16, 42, 43).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5 000 руб., составление претензии по договору ОСАГО в размере 5000 руб., за составление обращения Финансовому уполномоченному - 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 708 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 185).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 852 руб. (18 852 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2... страховое возмещение в размере 292 600 (двести девяносто две тысячи шестьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2024 по день вынесения решения суда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 146 300 (сто сорок шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 708 (двадцать две тысячи семьсот восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 889 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025 путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая