Апелляционное определение № 33-3968/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-3968/2025

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-1293/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1:

взыскать с ООО «ЖКХ Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 157516,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 83758, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб.;

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ЖКХ Комфорт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, - 157516,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 83758, 50 руб.;

в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать;

взыскать с ООО «ЖКХ Комфорт» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13375,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ООО «ЖКХ Комфорт» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя М-ных ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Комфорт» о возмещении ущерба. Указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ Комфорт». <дата> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования от <дата> затопление произошло вследствие разгерметизации пластиковой трубы горячего водоснабжения общедомового стояка в квартире № № указанного многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, размер которого по заключению <данные изъяты> от <дата> составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 264493 руб. ФИО1 направил ответчику претензию от <дата> с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений М-ны просили суд взыскать с ООО «ЖКХ Комфорт» солидарно ущерб 315033,98 руб., штраф, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «ЖКХ Комфорт», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает размер взысканного судом штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательств, настаивает на его снижении по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен, так как он чрезмерно завышен, не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

В возражениях на жалобу представитель истцов ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № №, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № № от <дата>, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> по причине разгерметизации пластиковой трубы d=32 мм горячего водоснабжения общедомового стояка (свищ на гидрокомпенсаторе) в квартире № №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО19 произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцам, что подтверждено актом обследования, составленным сотрудниками ООО «ЖКХ Комфорт».

В акте обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, от <дата>, утвержденном директором ООО «ЖКХ Комфорт» ФИО20 указаны следующие повреждения в квартире истцов: набухание и вздутие декоративного короба потолка из ГКЛ, отслоение шпатлевки и разводы; частичное набухание и вздутие панелей кухонной мебели; отслоение обоев в швах; частичное вздутие ламината; частичная деформация натяжного потолка; разрушено полотно потолка в месте крепления люстры; набухание основания пола, выполненного из листов ГКЛ по керамзиту.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <дата> №№ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире истцов составляет 264493 руб. За оценку ущерба ФИО1 уплатил 10000 руб.

Полагая, что затопление и причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖКХ Комфорт» по управлению общим имуществом МКД, <дата> ФИО1 направил в ООО «ЖКХ Комфорт» претензию о возмещении ущерба в размере 264493 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., приложив заключение ООО ЭКФ «Экскон».

Претензия получена управляющей компанией, ее требования удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

ООО «ЖКХ Комфорт» причины затопления: разгерметизация пластиковой трубы d=32 мм горячего водоснабжения общедомового стояка (свищ на гидрокомпенсаторе) в квартире № №, произошедшая вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по управлению и содержанию общедомового имущества МКД, в судебных заседаниях не оспаривало. В возражениях на иск ответчик указывал только на свое несогласие с размером причиненного истцам ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО Корпорация».

Согласно заключению ООО «НЭО Корпорация» от <дата> №№ экспертом выявлены следующие повреждения:

помещение № 1 (кухня-гостиная): потолок комбинированный: натяжной – следы протечек в виде темных пятен, разрыв полотна; подвесной из ГКЛ – следы протечек в виде темных пятен, отслаивание краски и шпаклевки; стены – обои виниловые – отслоение, деформация обойных полотен, следы протечек в виде характерных пятен; пол комбинированный: ламинат – расхождение швов, разбухание панелей, деформация панелей; напольная плитка – трещины, отслоение от основания; кухонный гарнитур – набухание всех элементов каркаса, расхождение углов элементов каркаса, набухание элементов столешницы в местах стыков;

помещение № 2 (коридор): потолок натяжной – имеются разрывы полотна, следы потеков в идее темных пятен; стены: обои флизелиновые – отслоение обойных полотен, очаги грибковых образований (часть обоев со стен на момент производства экспертизы демонтирована); пол ламинат – расхождение швов, разбухание панелей, деформация панелей;

помещение № 3 (детская): потолок натяжной – характерные темные пятна от воды, разрыв полотна в районе люстры; стены обои флизелиновые – деформация и отслоение обойных полотен, очаги грибковых образований; пол ламинат – расхождение швов, разбухание панелей, деформация панелей;

помещение № 4 (спальня): потолок натяжной – повреждений не обнаружено; стены обои флизелиновые – деформация и отслоение полотен; пол ламинат - расхождение швов, разбухание панелей, деформация панелей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, поврежденной в результате затоплений, на дату затопления <дата> составляет 236141,71 руб., на дату производства экспертизы – 264296,76 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления <дата> квартиры истцов, на дату затопления 45118,39 руб., на дату производства экспертизы 50737,22 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования: просили суд взыскать с ООО «ЖКХ Комфорт» возмещение ущерба в сумме 315033 руб. 98 коп. (264296,76 + 50737,22), определенной на дату проведения экспертизы.

Ответчик в отзывах на иск в порядке ст. 39 ГПК РФ признал требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме, при этом полагал, что они подлежат удовлетворению в сумме 236141 руб. 71 коп., эквивалентной стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, определенной судебной экспертизой на дату затопления, а не на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 393, 401, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял частичное признание ответчиком иска, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила разгерметизация пластиковой трубы ГВС общедомового стояка (свищ на гидрокомпенсаторе), являющейся общим имуществом МКД, которая произошла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, со стороны управляющей компании ООО «ЖКХ Комфорт». Установив вину ответчика в причинении ущерба истцам, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного ущерба, суд удовлетворил требования истцов.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 1.8 раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

На правоотношения, возникшие между потребителями М-ными и исполнителем ООО «ЖКХ Комфорт», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги, проживая в многоквартирном доме.

По правилам ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ Комфорт» своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД повлекло причинение ущерба имуществу истцов. По делу установлено, что управляющая компания, обязанная в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не обеспечила своевременную организацию и выполнение необходимых работ по недопущению аварийного состоянию общедомового оборудования ГВС в квартире № №. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось, признано в отзывах на иск.

Взыскивая возмещение ущерба в пользу истцов, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация», а также исходил из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Требования о возмещении ущерба в пользу каждого из истцов удовлетворены в размере 157516,99 руб. ((264296,76 руб. + 50737,22 руб.) / 2), в пользу ФИО1 также взысканы с ответчика расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. как необходимые досудебные расходы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с установлением судом нарушения прав истцов как потребителей в их пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому. Сумма компенсации определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами отношений, степени нравственных и физических страданий истцов.

В части вышеуказанных выводов решения суда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Комфорт» о незаконности взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей управляющей компанией.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом в п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, не указаны исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Ссылка ответчика на незначительный остаток денежных средств на счете ответчика в банке таковым основанием судом не признана, поскольку сведения о состоянии счета представлены по состоянию только на одну дату, реальное движение денежных средств по счетам организации не отражают. В апелляционной жалобе также не названы обстоятельства, которые могли бы быть признаны судебной коллегией основаниями для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к взысканию в пользу истца с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 20000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема работы, проделанного представителем истца (составление досудебной претензии, искового заявления, двух уточнений иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не является завышенным, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги. Правовых оснований для уменьшения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Т.А.Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.