Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-х лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В отсутствие ответчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, 3-х лиц: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, Подгорной И.А., ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, Гречко Р.И., Гречко И.Н., ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО1, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО8, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО32, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233 ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, Острой Л.И., ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН ГАйдаш, ФИО2 к ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО465 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Стороны по делу, третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2 сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. инициативная группа собственников <адрес> установили шлагбаум, чем ограничили доступ на часть земельного участка, являющего общем имуществом собственников дома. Целью установки ограничивающего устройства являлось обустройство парковки для стоянки 12 автомашин ответчиков.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, в котором они просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от шлагбаума, для свободного проезда в любое время суток на парковку с возможностью парковки транспортных средств в любое время суток на свободное место.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали, от первоначальных требований отказались. Пояснили, что возведение ограждающего устройства в виде шлагбаума на придомовой территорию общего пользования и не предоставление им ключей от шлагбаума, нарушает их право на пользование придомовой парковкой для автомобилей.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на земельном участке за счет собственных средств произведено обустройство парковки на 12 парковочных мест. Произведены работы по укладке асфальтового покрытия, установки шлагбаума, фонарей. Оплата за потребляемую энергию на освещение стоянки производится им самостоятельно.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-х лиц, указанных в водной части решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума прекращено, в связи с отказам в этой части от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такое решение, в силу части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес>, № соответственно, по адресу: <адрес>.

Ответчикам и третьим лицам на праве собственности принадлежат жилые помещения в вышеуказанном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом №, по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет. Собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 11 797 кв.м., с кадастровым номером №

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г. на части земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> обустроена парковка на 12 автомобилей, в связи с чем установлен шлагбаум.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> % из них дали согласие на установку шлагбаума и камеры видеонаблюдения на придомовой парковочной стоянке для автотранспорта, расположенного на дворовой территории многоквартирного <адрес> за счет средств владельцев автомашин данного дома, желающих разместить личное автотранспортное средство на вышеуказанной парковочной стоянке. Подключение объекта (шлагбаума и камеры видеонаблюдения) от ВРУ 0,4 кВ с установкой индивидуального прибора учета за счет средств собственников квартир, которые будут пользоваться автостоянкой.

Реестром голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается, что истцы дали согласие на установку шлагбаума на дворовой территории многоквартирного дома за счет средств собственников.

Довод ФИО1 о том, что расписываясь в реестре голосования по вопросу установки шлагбаума, она не предполагала о лишении её парковочного места, не принимаются судом, как не подтвержденный доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, установка шлагбаума была произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 46 ЖК Российской Федерации принято в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями ст. 44 ЖК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не было желающих в использовании парковочных мест, поскольку на устройство парковки необходимы были материальные вложения. За счет собственных средств ответчики установили ограждение вокруг парковки, шлагбаум, камеры видеонаблюдения, подключили свет, установили индивидуальный прибор учета.

Истцы денежные средства на установку шлагбаума, изготовление электронного ключа и иных затрат не вносили.

Въезд на территорию парковки осуществляется через двор. Наличие препятствий в проезде истцов ФИО282, ФИО2 на придомовую территорию к жилому помещению, где они проживают, отсутствует, что подтверждается фотографиями и инвентарным планом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВН ГАйдаш, ФИО2 к ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи ключей от шлагбаума, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2017 года.