Решение № 2-1072/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1072/2023;2-8057/2022;)~М-6257/2022 2-8057/2022 М-6257/2022 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1072/2023

Дело № 2-6/2024

39RS0002-01-2022-007868-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >. ФИО3, действовавшим в её интересах, 06.04.2021 с ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по указанному адресу, стоимость работ по договору составляет 958000 руб., срок окончания работ не позднее 20.09.2021. Во исполнение условий договора уплатила ФИО2 денежные средства в размере 840 000 руб. 30.06.2021 ею был составлен акт приемки выполненных работ, в акте указаны выявленные недостатки ремонта, копия акта вручена ответчику. ФИО2 допущенные недостатки в проведении ремонтных работ не устранены. 10.08.2021 ответчик уведомлен почтовой связью о проведении 12.08.2021 экспертом осмотра квартиры с целью выявления нарушений, однако ответчик в указанное время на участие в проведении осмотра не явился. Согласно техническому отчету ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» №С-0100/2021 от 30.08.2021: стоимость работ по устранению дефектов в < адрес > расположенной по адресу: < адрес >, составляет 830 849 руб., стоимость материалов для работ по устранению дефектов составляет 594914, 15 руб., стоимость устранения дефектов ремонтных работ с учетов примененных материалов составляет 1 425763, 15 руб. В добровольном порядке ФИО2 возместить расходы по устранению недостатков проведенного им ремонта отказался, на претензию ответ не представил. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 06.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ответчику для проведения ремонтных работ в сумме 840000 рублей, стоимость работ по устранению дефектов выполненного ФИО2 ремонта в сумме 830849 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов проведенного ФИО2 ремонта в размере 594914, 15 рублей, всего 2 265763 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 13.06.2024 в сумме 707991,15 рублей, возложить на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6509,76 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору подряда в сумме 311181,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 39447,51 рублей, указав, что с ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ согласно дизайн-проекту в < адрес > в г. Калининграде, согласно договора работы выполняются из материалов заказчика, срок окончания работ был определен не позднее 20.09.2021, стоимость работ была определена сторонами в сумме 958000 рублей. Сумма выполненных работ по состоянию на 02.08.2021 составила 951181,00 рублей. 02.08.2021 собственник жилого помещения ФИО1 сообщила ему о том, что она расторгает с ним договор подряда, забрала ключи от квартиры. Просит взыскать с 3-го лица ФИО3 сумму долга по договору подряда в сумме 311181,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 39447,51 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что после приобретения ею квартиры в соответствии с дизайн-проектом на ремонт квартиры с ответчиком был заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ, однако ответчиком работы были выполнены с многочисленными недостатками, о чем она неоднократно указывала ответчику, однако устранять недостатки он отказался, в связи с чем, она отказалась от дальнейшего выполнения им строительно-ремонтных работ, обратилась за проведением экспертизы по вопросу качества произведенных ответчиком работ и объема работ по устранению недостатков, после чего заключила договор с другим подрядчиком ООО «Палир», который выполнил строительно-ремонтные заново согласно дизайн-проекта в полном объеме. Работы по переносу газового котла были выполнены ООО «Экотехника», ООО «Городскаая Газовая Служба», представила договор от 11.04.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанцию об оплате, также представила акт проверки качества выполненных работ по договору подряда, заключенному с ответчиком от 30.06.2021, товарные и кассовые чеки для приобретения материалов для проведения повторных строительно-ремонтных работ в квартире. Не согласна с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» поскольку объем и стоимость работ, которые были произведены в квартире для устранения недостатков выполненных ФИО2 работ, не соответствуют реально потраченным ею денежным средствам, работы по переносу газового котла ФИО2 не проводились, были необоснованно включены экспертом в затраты ФИО2 по проведению ремонта.

Представитель истицы адвокат Гзирян Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, в соответствии с дизайн-проектом в квартире истицы ответчиком были произведены некачественные работы по договору подряда, истице пришлось заново производить ремонтные работы в квартире в полном объеме,

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснил, что работы в квартире истицы в соответствии с дизайн-проектом были произведены на сумму 951181,00 рублей, о проведении истицей экспертизы и осмотре квартиры был уведомлен уже после проведения осмотра, не имел возможности присутствовать при проведении осмотра квартиры и проведении экспертизы, встречный иск просит удовлетворить, представил письменный отзыв по иску, указал, что во время проведения строительно-ремонтных работ со стороны ФИО3, ФИО1 никаких претензий по качеству выполняемых им работ не высказывалось, 02.08.2021 собственник жилого помещения ФИО1 сообщила ему о том, что она расторгает с ним договор подряда, забрала ключи от квартиры, несмотря на то, что срок исполнения работ по договору не истек. Работы в квартире истицы были выполнены, никакой необходимости проводить повторно ремонтно-строительные работы в полном объеме не было. Никаких доказательств того, что ремонтно-строительные работы были заново проведены в квартире истицы в соответствии с дизайн-проектом, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит удовлетворить встречные исковые требования, представила письменные возражения на исковые требования, указала, что представленные истицей товарные и кассовые чеки не подтверждают того обстоятельства, что в квартире был полностью переделан ремонт, строительные материалы закупались ФИО1 до проведения экспертизы в ООО «НЦ Балтэкспертиза», до заключения договора с ООО «Палир», приобретались не в той последовательности, которая предусмотрена при проведении строительно-ремонтных работ, материалы были закуплены до того, как были установлены недостатки проведенных ФИО2 работ, представленные чеки не читаются, по одному из чеков вместо строительных материалов – карнизов, молдингов была приобретена люстра, стоимостью 132467 рублей. ФИО1 намеренно лишила ответчика ФИО2 возможности присутствовать на осмотре квартиры при проведении ООО «НЦ Балтэкспертиза» экспертизы, при осмотре квартиры видно, что ремонт доделан устранены мелкие недочеты, но у ФИО2 по заключенному договору было еще 2 месяца для их устранения, вместе с тем, ФИО1 за выполненную работу полный расчет не произвела. Акт выполненных работ, подписанный между истицей и ООО «Палир», не подтверждает факт оказания услуг, их объем и стоимость, еженедельные отчеты о выполненных работах ООО «Палир» истицей не представлено. Не согласна с заключением ООО «НЦ Балтэкспертиза» и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСКО», экспертами необоснованно определены объемы и методы исправления недостатков путем полного разрушения во всех комнатах стен и потолка, когда при осуществлении ремонтных работ имеются методики, позволяющие устранять имеющиеся точечные недочеты более щадящими методами.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. < адрес >, с < Дата >.

06.04.2021 по поручению истицы ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтро-строительных работ в < адрес >. Стоимость работ сторонами установлена в размере 958000 рублей, срок выполнения работ – не позднее 20.09.2021.

В период с 06.04.2021 по 06.07.2021 истицей ответчику за выполнение работ было выплачено 840000 рублей (06.04.2021 - 200000 рублей на приобретение строительных материалов, 06.04.2021 - 160000 рублей за ремонт, 06.05.2021 -160000 рублей за ремонт, 06.06.2021 -160000 рублей за ремонт, 06.07.2021 -160000 рублей за ремонт).

02.08.2021 ответчику был прекращен доступ в квартиру истицы для проведения работ в связи с претензиями истицы по качеству ремонта.

Для оценки качества проведенных работ и стоимости расходов по устранению дефектов истица обратилась в ООО «Независимый центр Балтэкспертиза», 12.08.2021 проведен осмотр квартиры, согласно техническому отчету ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» № с-0100/2021 от 30.08.2021 стоимость работ по устранению дефектов составляет 830849,00 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 1425763,15 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» ФИО5 подтвердил данные своего заключения.

ООО Декорум» на указанное заключение представлена рецензия от 18.10.2022 №234/22, специалист ООО «Декорум» ФИО6 в судебном заседании подтвердила данные своей рецензии, пояснила, что в техническом заключении нет подробного описания дефектов, объемов, указаны недостатки, которые недостатками не считаются, способ устранения указан не соответствующий требованиям строительных норм и правил, работы по устранению недостатков могли быть проведены без демонтажа.

16.08.2021 ответчиком ФИО2 в адрес истицы направлено письмо о том, что извещение о проведении осмотра получено им после времени проведения осмотра, и просьбой повторно провести осмотр квартиры с его участием 31.08.2021.

16.08.2021 истица ФИО1 заключила договор подряда № 10/08/21 с ООО «Палир» на проведение строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. < адрес > начало производства работ 16.08.2021.

18.10.2021 ответчиком в адрес истицы направлена претензия о выплате в его пользу денежных средств в соответствии с договором в сумме 318000 рублей.

15.12.2021 сторонами ФИО1 и ООО «Палир» в лице генерального директора ФИО7 подписан акт приемки выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, замечания по качеству работ отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что после подписания договора подряда его бригада зашла на объект, была проведена ревизия, в соответствии с договором были проведены работы по демонтажу и монтажу гипсокартона, профилей, стеклообоев, шпаклевки, плитки, багетов, демонтаж электрики, инсталяции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал у ответчика, в квартире истицы проводил ремонтные работы в течение 3-х месяцев по проекту, были сделаны потолок, полы, стены, плитка, истица ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 приходили в квартиру, смотрели как проводятся ремонтные работы, претензий не было.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, несогласие ответчика с техническим отчетом, выполненным ООО «НЦ Балтэкспертиза», с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКО» 02.11.2023 стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, которые были выполнены ФИО2 по договору от 06.04.2021 по состоянию на 02.08.2021 составляет 864270 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков по состоянию на 02.08.2021 составляет 1087273 рублей, после 02.08.2021 в квартире проводились работы по исправлению дефектов и завершению работ в соответствии с дизайн-проектом, керамогранит, уложенный в квартире ФИО2 до 02.08.2021, идентичен керамограниту, имеющемуся в настоящее время в квартире. При проведении осмотра в рамках данной экспертизы установлено, что ремонтные работы в квартире завершены, из материалов дела следует, что работы выполненные ФИО2 переделывались и доделывались другим подрядчиком, таким образом установить объем работ, выполненных ФИО2 по результатам натурного обследования объекта невозможно. Заключение выполнено на основании анализа имеющихся в деле дизайн-проекта интерьера квартиры, технического отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» ФИО5, отчетов выполненных работ ФИО2, фотографий квартиры, договора на выполнение работ с ООО «Полир». Эксперт ООО «ЭКСКО» ФИО9, допрошенная в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, подтвердила данные своего заключения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена рецензия, выполненная экспертом ООО «Декорум» ФИО6 согласно которой экспертом ООО «ЭКСКО» при проведении судебной строительно-технической экспертизы неправильно выбран способ устранения дефектов отделочных работ и приняты при расчете цены неверные методы исправления дефектов, которые значительно и необоснованно завышают расчет цены, завышение цены устранения дефектов составило 2100% путем необоснованного увеличения объемов работ, путем выбора варварского метода устранения дефекта с полным разрушением объемов выполненных работ, что является существенным недостатком заключения эксперта, экспертом при проведении экспертизы неправильно определены дефекты, к каким видам и объему работ отнесены указанные дефекты в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, применены неверные методы исправления дефектов, которые значительно и необоснованно завышают расчет цены, эксперт, не делая анализ выявленных дефектов берет стоимость работ и материалов по смене плитки на стенах санузла в расчет устранения дефектов, что привело к искусственному, необоснованному завышению объемов работ для устранения недостатков, в отчете зафиксирован дефект об отсутствии на стенах санузла гидроизоляции, однако ввод жилых домов осуществляется с подготовленными конструкциями под чистовую отделку: штукатурка стен, стяжка пола, гидроизоляция, которые выполняются на стадии строительства жилого дома, в отчете описан дефект стен санузла, фактически на фото 29,30 представлены замеры швов плоской плитки, что не является стыком архитектурно-строительных деталей и их профилей, нормативные допуски по отклонению швов отделки стен плиткой 0,5 до2 мм, данное отклонение по ширине плитки не является дефектом. Технология отделочных работ предусматривает устранение дефектов шпаклевочного слоя поверх данного слоя без уничтожения выполненных работ, вместо расчистки мест подтеков и повторного окрашивания потолочного плинтуса эксперт при проведении экспертизы берет в расчет стоимости устранения дефектов полную замену потолочного плинтуса, молдингов, выбранный метод экспертом устранения дефекта на потолке коридора в виде волосяной трещины в окрасочном слое превышает необходимый метод устранения дефекта на 2100%, в расчете цены вместо 70,25 кв.м. площади квартиры использована цифра 74 кв.м., площадь коридора составляет 12,6 кв.м. цена по устранению дефекта потолка превышена на 587,3 %, т.е. почти в 6 раз, экспертом необоснованно предусмотрено использование штукатурки в 2 слоя.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, с учетом того обстоятельства, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованного заключения судебной строительной-технической экспертизы, в связи с наличием значительных противоречий в заключении эксперта и представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в технологии устранения недостатков, объемах и стоимости устранения недостатков проведенных строительно-ремонтных работ в квартире, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2024 № 78/6-2-24, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определить фактический объем и виды выполненных ответчиком ФИО2 работ, не представляет возможным в связи с тем, что на момент проведения осмотра ремонтно-строительные работы завершены третьим лицом, отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, акт приемки- передачи объекта исследования третьему лицу после прекращения договорных отношений с подрядчиком). Определить рыночную стоимость выполненных ремонтно-строительных работ ответчиком ФИО2 по договору от 06.04.2021, заключенному между Д-Городничевым В.Л. и ФИО2, в соответствии с дизайн-проектом в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, по состоянию на 02.08.2021, определить соответствуют ли ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком ФИО2 по договору от 06.04.2021 строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий в указанной квартире по результатам экспертного осмотра не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовании по первому вопросу, в связи с тем, что работы по ремонту квартиры завершены третьи лицом. На момент осмотра в квартире завершен ремонт в соответствии с дизайн-проектом, фактически определить в каком объеме были выполнены работы после 02.08.2021 (демонтаж стеклохолста, шпаклевки стен, конструкций из ГКЛ) определить не представляется возможным, т.к. в квартире завершен ремонт третьим лицом и все скрытые работы недоступны для осмотра, а также не представлена исполнительная документация. В исследуемой квартире керамогранит на полах в коридоре, лоджии, ванной на момент осмотра идентичен по рисунку и схеме укладки керамограниту, уложенному в квартире ФИО2 до 02.08.2021, зафиксированному на фотографиях, имеющихся в материалах дела. На стенах санузла и защитном экране ванны уложена плитка с тем же рисунком «мрамор», раскладка и рисунок плитки на стене и защитном экране в санузле не совпадает с представленными на фотографиях т. 2 л.д.153, т.1 л.д.236, что подтверждает перекладку данной плитки после 02.08.2021 другим подрядчиком.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Судом установлено, что акт приемки выполненных работ истицей с участием подрядчика не составлялся, объем выполненных ответчиком работ, наличие и объем недостатков выполненной работы сторонами обоюдно не зафиксирован. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки, дефекты в работе, однако таких требований со стороны истца в адрес ответчика в соответствии с подписанным ими договором подряда об устранении недостатков выполненной работы ему не направлялось. В силу п. 8.1 договора подряда любые изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме. Изменения, дополнения к договору сторонами в установленной форме не заключались. Срок договора между сторонами установлен до 20.09.2021, т.е. у ответчика имелась реальная возможность до окончания срока действия договора устранить недостатки выполненной работы по требованию заказчика. 16.08.2021 ответчиком в адрес истицы направлялось письмо о проведении повторного осмотра квартиры с его участием, письмо получено истицей 18.08.2021, однако повторного осмотра с участием ответчика и составление акта произведено не было. До истечения срока договора подряда истицей 16.08.2021 заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ с ООО «Палир», в котором указан срок начала работ 16.08.2021. Таким образом, ответчик в соответствии с договором подряда был лишен возможности устранить недостатки своей работы, договор подряда с ФИО2 на момент заключения договора с ООО «Палир» расторгнут не был. Работы ООО «Палир» выполнены согласно акту приема-передачи 15.12.2021, в апреле 2022 истица направила ответчику исковое заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ договором подряда между сторонами не предусмотрен. Потребитель в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, однако заказчиком срок для устранения недостатков не устанавливался, акта, составленного сторонами о наличии таких недостатков по состоянию на 02.08.2021, не имеется, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Представленное суду техническое заключение ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» в качестве доказательства объема выполненной работы и недостатков выполненной подрядчиком работы судом не принято, поскольку ответчик оспаривает наличие и объем недостатков выполненной им работы, в судебном заседании пояснил, что работы были им выполнены на 100 %, при осмотре специалистом ООО «Независимый центр Балтэкспертиза» объекта исследования ответчик не присутствовал, не имел возможности высказать свое мнение по объему и качеству выполненной им работы. Извещение о проведении осмотра квартиры было получено ответчиком после проведения осмотра квартиры, его требование о проведении повторного осмотра с его участием оставлено без ответа. Согласно рецензии № 234/22 от 18.10.2022, выполненной ООО «Декорум» на указанное заключение, указано, что специалистом не выполнены требования нормативных документов при выявлении дефектов, не представлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их характера, размеров, направления, при расчете стоимости устранения дефектов берутся завышенные объемы работ, описаны дефекты, которые не являются дефектами, многократно завышен объем работ, способы устранения дефектов не соответствуют характеру дефектов, указаны работы, которые подрядчик не выполнял, при проверке качества отделочных работ специалист не использовал инструменты по замеру отклонения стен по вертикали, замеры неровностей поверхности стен плавного очертания выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ЭКСКО», проведено на основании технического заключения ООО «Независимый центр Балтэкспертиза», в заключении указано, что установить объем работ, выполненных ФИО2 по результатам натурного обследования объекта невозможно. В связи с несогласием сторон с заключением ООО «ЭКСКО», наличием значительных противоречий в заключении эксперта и представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в технологии устранения недостатков, объемах и стоимости устранения недостатков проведенных строительно-ремонтных работ в квартире, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которой определить фактический объем, виды, недостатки выполненных ответчиком ФИО2 работ, не представляет возможным в связи с тем, что на момент проведения осмотра ремонтно-строительные работы завершены третьим лицом, отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, акт приемки- передачи объекта исследования третьему лицу после прекращения договорных отношений с подрядчиком).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО10, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании, подтвердила данные своего заключения.

Поскольку по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы определить объем и качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО2 паспорт № о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО2 к ФИО3 паспорт №, 3-е лицо ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024.

Судья: Т.П.Холонина