Решение № 2А-1388/2017 2А-1388/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-1388/2017

Дело № 2а-1388/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, административный истец, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, административный ответчик, ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что (дата обезличена). на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) об обязании его передать ЗАО «Связной Логистика» смартфон (информация скрыта), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). (дата обезличена). копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им как должником. В тот же день он обратился к взыскателю, чтобы исполнить возложенные на него обязанности по возврату смартфона. Однако в филиале, указанном в исполнительном листе в качестве адреса взыскателя, принимать смартфон отказались, сославшись на то, что их не устраивает IMEI смартфона. Между тем, передать взыскателю смартфон (информация скрыта), с IMEI (номер обезличен) он не имеет возможности, поскольку данный смартфон утерян. (дата обезличена). ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением суда от (дата обезличена). разъяснено, что ФИО1 необходимо вернуть смартфон (информация скрыта), с IMEI (номер обезличен). (дата обезличена). он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, определением от 19.05.2017г. в удовлетворении заявления отказано. В тот же день на определение суда подана частная жалоба. (дата обезличена). судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 вручила ему копию постановления о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен). С указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный он не согласен, поскольку они нарушают его права, ибо он неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о своей готовности вернуть смартфон (информация скрыта). Между тем вернуть именно смартфон с IMEI (номер обезличен) не имеет возможности, поскольку он утерян. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – Акционерное общество «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что в июне (дата обезличена) года от АО «Связной Логистика» он получил денежные средства в сумме 368879, 50 рублей, взысканные решением суда в его пользу ввиду расторжения договора купли-продажи. Примерно в июне-июле (дата обезличена) года он обнаружил отсутствие у себя смартфона (информация скрыта), однако, к АО «Связной Логистика» с заявлением об урегулировании данной ситуации в части зачета денежных средств не обращался. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в том, что (дата обезличена). он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, определением суда от (дата обезличена). ему было отказано в удовлетворении его заявления. Он сразу же обратился с частной жалобой на данное постановление в Орловский областной суд. Между тем, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь определения Орловского областного суда вынес оспариваемое постановление в нарушение закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку по решению суда от (дата обезличена). ФИО1 обязан в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» смартфон (информация скрыта). Поскольку решение суда в данной части было не исполнено, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, ввиду чего (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу по почте заказным письмом, и ввиду неполучения письма должником возвращено в адрес Заводского РОСП г. Орла. Ввиду указанного, срок для добровольного исполнения необходимо исчислять с (дата обезличена)., то есть с момента возврата постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия у него смартфона (информация скрыта) с IMEI (номер обезличен), а также иных доказательств уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена). устно ей сообщил, что передаст смартфон взыскателю после того, как его найдет. Иных заявлений истца о невозможности исполнения решения суда не поступало. Поскольку решение суда ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнено не было, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На рассмотрение дела заинтересованное лицо – АО «Связной Логистика» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что (дата обезличена). на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен)г., и заявления АО «Связной Логистика» от (дата обезличена)., судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» смартфон (информация скрыта)

Копия постановления направлена ФИО1 (дата обезличена). заказным письмом, (дата обезличена). возвращена в адрес Заводского РОСП г. Орла в связи с истечением срока хранения.

(дата обезличена). копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) получена ФИО1 лично, что не оспаривал административный истец.

ФИО1 как должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

(дата обезличена). и (дата обезличена). судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г. Орла составила акты совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, а именно: выход по адресу места жительства должника, в которых отражено, что должника застать не удалось, дверь в тамбур закрыта, звонков не имеется, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата обезличена). административный истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил ознакомиться с решением суда, не дополнять его и не переосмысливать по своему усмотрению.

Письмом от (дата обезличена). ФИО1 отказано в принятии смартфона (информация скрыта) с IMEI (номер обезличен), поскольку в решении суда указано на необходимость возврата смартфона (информация скрыта) с IMEI (номер обезличен).

Заявлениями от (дата обезличена). и от (дата обезличена). ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что он не возражает возвратить смартфон (информация скрыта), однако, взыскатель уклоняется от его получения.

(дата обезличена). ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил обязать его возвратить АО «Связной Логистика» аналогичный смартфон (информация скрыта) с теми же характеристиками, включая модель, цвет и объем памяти.

Определением суда от (дата обезличена) в удовлетворении заявления отказано. В тот же день на определение суда ФИО1 подана частная жалоба.

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое вручено ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (в том числе и со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства), не исполнены без уважительных причин, поэтому судебный пристав-исполнитель (дата обезличена) обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено. В судебном заседании административный истец не утверждал, что смартфон выбыл из его владения по вине третьих лиц. Иных доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Довод ФИО1 относительно того, что он не имел возможности исполнить решения суда, поскольку в июне-июле (дата обезличена) года утратил смартфон (информация скрыта) при неизвестных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, поскольку вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, – в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам. При этом суд учитывает, что со стороны АО «Связной Логистика» решение суда исполнено в полном объеме, ФИО1 не отрицал, что в июне (дата обезличена) года получил денежные средства в сумме 368879 рублей 50 копеек, взысканные решением суда за расторжение договора купли-продажи смартфона (информация скрыта), заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» (дата обезличена)

Довод административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в нарушение закона, не дожидаясь определения Орловского областного суда по его частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит оснований для не совершения исполнительных действий в случае обжалования стороной исполнительного производства определения суда.

Помимо изложенного выше, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

Суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора полностью или частично, поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. Более того, как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла ФИО1 обязан в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» смартфон (информация скрыта), ФИО1 и АО «Связной Логистика» решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу (дата обезличена), из чего следует, что у должника еще до возбуждения исполнительного производства было более трех месяцев для исполнения судебного акта, однако активных и добросовестных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО1 не предпринято.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное выше, поскольку судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла, оснований для удовлетворения заявленного административного иска нет.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина