Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3086/2017

Дело № 2-3086/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 01 июля 2017 года на 4 км автодороги Богданиха – Мамульцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К данному заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

04 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280500 руб.

24 августа 2017 года истец обратился в Независимое бюро «ПроЭксперт» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, составила 578300 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 9000 руб.

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению Независимого бюро «ПроЭксперт». Однако до настоящего времени доплата ответчиком страхового возмещения не произведена.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 119500 руб. (400000-280500).

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.08.2017 года по 02.10.2017 года в размере 70505 руб. (119500 руб. *1%*59 дн.).

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 119500 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 70505 рублей - сумму неустойки;

- 9 000 рублей - убытки по составлению заключения эксперта;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядку удовлетворения требований истца;

- 5 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- судебные расходы: 12000 руб. – за услуги представителя и 1000 руб. – по составлению копии отчета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленный законом срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного отзыва, направленного в суд, следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 280500 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа и неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 года на 4 км автодороги Богданиха – Мамульцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, а также повреждения мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о ДТП от 01.07.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года, материалом проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована «Полис Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов.

Признав данный случай страховым, ответчик 04 августа 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 280500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 20-08-17 от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 578300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 9000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.11.2017 года ООО «АвтокомбиПлюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 552816,03 руб.

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку проведена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу 119500 руб. (400000-280500).

30 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данная выплата произведена не была.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требования ФИО2 в данной части являются обоснованными, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 119500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., за составление его копии – 1000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. Всего взыскать 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.12.2017 года.

Дело № 2-3086/17