Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019

47RS0002-01-2019-000139-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму 960 000 рублей под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства KIA/Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога. Сумма долга по кредитному договору составляет 956 924 рубля 56 копеек, из которых: 912 058 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 40 587 рублей 31 копейка – задолженность по процентам, 2 919 рублей 71 копейка – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 358 рублей 65 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 956 924 рубля 56 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 18 769 рублей 25 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 690 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке п. 2 ст.40 ГПК РФ, привлечен соответчик ФИО2

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 956 924 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 25 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 690 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещая ответчика о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.119 и ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 960 000 рублей под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО4 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 956 924 рубля 56 копеек, из которых: 912 058 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 40 587 рублей 31 копейка – задолженность по процентам, 2 919 рублей 71 копейка – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 358 рублей 65 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, он передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В настоящее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником предмета залога - транспортного средства KIA/Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО2, о чем в материалах дела имеются сведения из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Уведомление о возникновении права залога Банка на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, в размере 690 000 рублей.

Согласно заключения ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, составляет 690 000 рублей.

В данном случае неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 690 000 рублей при реализации с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 769 рублей 25 копеек, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 956 924 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 769 рублей 25 копеек, а всего взыскать 969 693 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Принятые обеспечительные меры о запрете на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья