Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-464/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 17.12.2019г.

Мотивированное
решение составлено - 20.12.2019г. Д № 2-464/2019г.

УИД: 05RS0020-01-2019-001060-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

декабря 2019г. с.Юбилейное, Кизлярский район РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя истца – ООО «Сладкий город» ФИО5, ответчиков ФИО6 И-Г. и ФИО10 И-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкий город» к ФИО7 ФИО25 и ФИО7 ФИО24 о взыскании солидарно в пользу ООО «Сладкий Город» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 390 800 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 186 рублей, а всего в сумме 398 600 рублей и госпошлины в размере 13 168 рублей,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: ООО «Сладкий Город» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО7 ФИО27 и ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сладкий Город» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО7 ФИО22 и ФИО7 ФИО23 о взыскании солидарно в пользу ООО «Сладкий Город» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 390 800 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 186 рублей, а всего в сумме 398 600 рублей и госпошлины в размере 13 168 рублей.

Истец также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2-Г. и ФИО4-Г. в пределах заявленных исковых требований в размере 398 600 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков не применена.

Свои исковые требования к ФИО10 И-Г. и ФИО6 И-Г. представитель ООО «Сладкий Город» ФИО5 обосновала следующими доводами.

31 июля 2019 года в 03 часа 00 минут на автостоянке на 91 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 126 регион под управлением ФИО7 ФИО28 и автомобиля №, под управлением ФИО1 (определение 23 ДО006654 от 31.07.2019 года).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7 ФИО29, управлявший автомобилем № регион, принадлежащим ФИО7 ФИО30. Полис ОСАГО на данный автомобиль у ФИО10 отсутствовал, что является нарушением ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю № регион, принадлежащему на праве собственности ООО «Сладкий Город» причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

На основании договора на выполнение работ по оценке ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № регион и составлено исследование о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного исследования в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион 390 800 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 192 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО «Сладкий Город» оплатило 7 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в (силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного; движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК просит возместить ООО «Сладкий Город» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 800 рублей и 7 800 рублей оплаченных за определение стоимости ущерба. Также просит взыскать госпошлину в сумме 13 186 рублей. Ответчиками были получены претензии на эту сумму, но они добровольно ущерб не возместили. В связи с этим она просила принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество. Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба она просит взыскать солидарно с ФИО7 ФИО31 и ФИО7 ФИО32 в пользу ООО «Сладкий Город» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 390 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 186 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сладкий Город» ФИО5 просила полностью удовлетворить исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО6 И-Г. и ФИО10 И-Г. не признали исковые требования ООО «Сладкий Город» и просят отказать в их удовлетворении, мотивируя это отсутствием их вины в происшедшем.

Так, ответчик ФИО10 И-Г. представил в суд письменные возражения и пояснил: ни по одной из позиций истца он не согласен по следующим основаниям.

30.07.2019г. в 10 часов 00 минут, в связи с техническими неполадками, а именно, в связи с поломкой температурного датчика, он загнал свой автомобиль ДАФ г.н. В298ХТ 126 РУС на автосервис, расположенный на территории платной стоянки «91 км», для проведения ремонтных работ.

С учетом того, что за световой день поломка его автомобиля устранена не была, ему пришлось оставить автомобиль на вышеуказанном автосервисе у мастера, предварительно оплатив за стоянку, так как, по условиям автосервиса, если автомобиль оставался на их территории после 18 часов вечера, взималась плата за стоянку. Всего за стоянку он оплатил 150 (сто пятьдесят) рублей, о чем имеется товарный чек. Свою автомашину он оставил на месте, где должны были произвести ремонт, отдав ключи от автомашины мастеру. Ввиду того, что ремонт не произвели, он поехал в г. Кропоткин, снял номер в гостинице и остался ночевать. Примерно в 3 часа ночи к нему в гостиницу позвонил мужчина, который представился владельцем автомобиля №, и сообщил, что его автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. Он сразу же выехал на сервис, где оставил свой автомобиль. По приезду увидел, что там же находятся работники ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. От них ему стало известно, что его автомобиль скатился задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС.

Его транспортное средство не было в движении, и соответственно, не может быть объектом дорожно-транспортного происшествия. Скорее всего, работники автосервиса, которые занимались ремонтом его автомобиля, не зафиксировали должным образом ручной тормоз, и не убедились, что ТС может самопроизвольно начать двигаться. Когда он оставлял там транспортное средство и ждал ремонта, никакой опасности того, что его автомашина произвольно может скатиться, не было. Кроме того, он поставил автомашину там, где ему указали и оставил ключи у мастера.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поэтому он считает, что никакого дорожно – транспортного происшествия не было, тем более, что он транспортным средством не управлял.

К такому же выводу пришли и работники ГИБДД. Своим определением от 31.07.2019г. серии 23 ДО №006654 старший лейтенант полиции ФИО9 решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), на которое ссылается Истец, не может быть причинно-следственной связью наступивших последствий в результате форс-мажора, а именно: механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № РУС. Фактически обязательное страхование было. Он автомашиной не управлял, никакой вины в случившемся с его стороны нет, исковые требования не признает. Вины владельца транспортного средства в случившемся также нет. Ответчиком по делу должно быть признано лицо, занимавшееся ремонтом автомашины.

Ответчик ФИО6 И-Г. также подтвердил эти доводы об их невиновности в случившемся и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчики ФИО10 И-Г. и ФИО10 И-Г. заявили ходатайство и пояснили: их вины в случившемся нет, так как автомашина была сдана на ремонт при автостоянке в г. Кропоткино. Они никакого отношения к случившемуся не имеют, так как автомашина была сдана на ремонт, что подтверждается товарным чеком от 30 июля 2019г. о сдаче автомашины на ремонт на автостоянке. Имеется и квитанция, подтверждающая нахождение ФИО10И-Г. в момент происшествия в гостинице, а не управлял автомашиной, как это указано в материалах. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования к ним о возмещении ущерба незаконны. Автотранспортное средство было сдано на ремонт, ее скатывание и повреждение другого автомобиля ими не было допущено, они не могут нести ответчтвенность за действия или бездействия лиц, занимающихся ремонтом и охраной сданного для производства ремонтных работ транспортного средства Поэтому они просят заменить ответчика и предложить истцу заявить исковые требования надлежащему ответчику со сбором всего материала или же это дело передать для рассмотрения по подсудности в Кропоткинский суд Краснодарского края.

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, согласно нормам закона, регулирующим возмещение причиненного имуществу ущерба, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, также обязаны возместить вред, причиненный при их виновных действиях или бездействиях.

При рассмотрении дела представителем истца ООО «Сладкий Город» не представлены доказательства, указывающие на совершение виновных действий ответчиками И-выми, в результате которых их имуществу причинен вред. Также истцом не представлены доказательства о причинении вреда в результате каких-либо действий или бездействий ответчиков ФИО10И-Г. и ФИО6 И-Г.

Так, в исковом заявлении указано о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО10И-Г. и и <данные изъяты> № ФИО1, и в результате этого дорожно – транспортного средства принадлежащему на праве собственности ООО «Сладкий Город» автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Однако, истцом не представлены и нет данных о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу ООО «Сладкий город», причинены в результате дорожно – транспортного происшествия.

Так, ответчик ФИО10 И-Г. пояснил, что он 30 июля 2019г. сдал автомашину <данные изъяты> № № для ремонта в мастерскую на автостоянке «91» км., оплатив за стоянку 150 рублей. Ключи от автомашины находились у мастера, который должен был произвести ремонт автомашины. Не дождавшись ремонта, сам он ушел переночевать в гостиницу, а о случившемся ему сообщили в 3 часа ночи. На месте оказалось, что его автомашина скатилась потихоньку с места стоянки для ремонта, никто мер к его остановке не предпринял и автомашина задела стоявшую автомашину ответчика. Причиненный автомашине ущерб можно было восстановить, потратив на месте примерно 50 тысяч рублей, так как был поврежден только радиатор с нижней стороны. Из чувства солидарности к водителю этой автомашины, он готов был оказать помощь в ремонте на месте указанной автомашины, хотя он не был виновен в причинении вреда. Но от такой помощи с его стороны отказались. Ни он, ни владелец автомашины – его брат ФИО6 И-Г. невиновны в случившемся. Выполнить работы с обеспечением безопасности для других должны были работники автостоянки и ремонтной службы, к которым могут быть предъявлены исковые требования. Тем самым истцы пояснили, что они не являются причинителями вреда и на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Вред возник по независящим от них причинам, а не в результате дорожно – транспортного происшествия.

Эти доводы ответчиков об их невиновности в случившемся и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ним, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред от 27.12.2018 г.) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно этому же закону дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения.

Как установлено при разбирательстве дела, в момент случившегося автомашина ответчиком ФИО7 была сдана на ремонт, он на этой автомашине по дороге не следовал, не управлял и в кабине автомашины не находился. Как утверждает ответчик, автомашина была сдана для ремонта на автостоянку.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они не являются участниками дорожно – транспортного происшествия и ФИО10 И-Г. не управлял автотранспортным средством.

Ответчики И-вы представили суду товарный чек от 30 июля 2019г. об оплате 150 рублей за стоянку автомашины, сданной на ремонт и квитанцию на оплату услуг гостиницы в г. Кропоткино, где находился ответчик ФИО10 И-Г. в момент происшествия на автостоянке в ночь с 30 на 31 июля 2019г. Как видно из этих документов, владельцем автостоянки на 91 км в г. Кропоткино является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Пояснения ответчиков о том, что в момент скатывания и соприкосновения автомашин ответчик ФИО10 И-Г. не находился в кабине автомашины и он не управлял автомашиной, представителем истца ООО «Сладкий Город» не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе под управлением ответчика ФИО7.

Судом проверен также довод о том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019г. виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО10 И-Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим ФИО6 И-Г.

Как видно из определения 23 ДО 006654 от 31.07.2019г. ИДПС в ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кавказскому району ФИО11, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомашин отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы истца о том, что ущерб их автомашине причинен в результате дорожно – транспортного происшествия и столкновения с автомашиной под управлением ответчика ФИО10И-Г. ничем не подтверждаются и они опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Представленные ответчиками И-выми доказательства соответствуют их пояснениям об обстоятельствах случившегося и доказывают их невиновность в причинении вреда автомашине истца, находившейся на автостоянке около автомастерской, куда была сдана автомашина на ремонт.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ (ред от 27.12.2018г.) «О безопасности дорожного движения» юридические лица или индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Такие же требования, в соответствии с которыми покрытие площадки должно быть ровным, плоским и т.д. установлены и Приказом Минтранса России от 13.03.2012 № 59 (ред от 31.08.2016г.).

Согласно п.п. 38,41,53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за ненадлежащее исполнение обязательств при ремонте автомашин несет исполнитель работ по ремонту. Также исполнитель работ несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, который подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленными федеральными законами.

Все эти данные указывают на то, что исковые требования должны были быть заявлены надлежащему ответчику в лице австоянки и ремонтной мастерской в г. Кропоткино. А лица, оказывающие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту и причиненный вред в связи с выполнением ремонтных работ.

Поэтому суд считает обоснованными доводы ФИО10 И-Г. и ФИО12 И-Г. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, а эти требования должны быть заявлены стоянке и сервисному центру, по вине которых, по их мнению, произошло скатывание автомашины.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке или во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разбирательстве дела представитель истца ФИО5 не согласилась с ходатайством ответчиков И-вых о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО3(владелец автостоянки и ремонтной мастерской) или другими лицами, принявшими автомашину на временное хранение и для производства ремонта.

В связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом рассмотрено дело по предъявленному иску без привлечения в качестве ответчика автосервисного центра в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 или других ответственных за ремонт и хранение автомашины лиц.

При таких обстоятельствах без исследования всех доводов с участием лиц, ответственных за производство ремонта и обеспечение при этом безопасного производства работ, законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сладкий Город» к ответчикам ФИО7 не имеются.

Суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим без согласия истца. Поскольку представитель истца ООО «Сладкий Город» не согласилась заменить ответчика при разбирательства дела в данном судебном заседании, то суд выносит решение по предъявленному иску к ФИО7. Представитель истца вправе предъявить эти исковые требования надлежащему ответчику в Кропоткинский районный суд по месту нахождения автостоянки и автосервисного центра ИП, указанного в товарном чеке от 30.07.2019г.

Доводы ответчиков о том, что временное отсутствие обязательного страхования на автомашину ответчика не находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в результате форс – мажора, а именно механических повреждений автомобиля ДАФ ФТ А 804 ОВ 164 РУС, суд также считает обоснованными. В связи с этим требования истца по этому основанию также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сладкий Город» к ФИО7 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 о взыскании солидарно в пользу ООО «Сладкий Город» суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 390 800 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 186 рублей, а всего в сумме 398 600 рублей и госпошлины в размере 13 168 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья: М.Н. Абдуллаев.