Апелляционное постановление № 22-5714/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья – Надоличный В.В. Дело № 22–5714/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Шаульского Ю.Н.,

обвиняемого ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Усть-Лабинского района Сурмило А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Сурмило А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключаю возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и совершил преступление ........... Сроки давности с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ привлечения к уголовной ответственности ...........1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ истекли ........... По мнению суда следователем были нарушены положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей обязательное прекращение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, если имеются возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и если уголовное дело не направлено в суд по истечении 2-х месяцев в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как указано судом уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .......... и принято следователем к производству ........... Соответственно двух месячный срок, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ во всяком случае истек ........... Обвинительное заключение утверждено прокурором 25,04.2025. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции в порядке ст. 222 УПК РФ с вновь утвержденным обвинительным заключением ...........

Отмечает, что вопреки доводам прокурора данное дело в силу прямого указания закона подлежало прекращению, а следовательно доводы прокурора о том, что данное уголовное дело уже рассматривалось в суде, в связи с чем на него не распространяется положение закона и разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации судом отвергается, поскольку основано на неправильном толковании закона, которое прямо предписывает совершение определённых процессуальных действий направленных на прекращение уголовного преследования.

Обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию на досудебной стадии уголовного судопроизводства является тот факт, что оно не передано на рассмотрение в суд. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истек .......... в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции - Усть-Лабинским районным судом, в последующим состоявшийся приговор также являлся предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Так как, ранее по настоящему уголовному делу принималось решение о его направлении в суд для рассмотрения по существу, что исключает в данной ситуации возможность применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат Шаульский Ю.Н. также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору пояснив обоснование, что поскольку истекли сроки привлечения ...........1 к уголовной ответственности дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, обвинительное заключение не могло быть составлено в связи с чем дело подлежит возврату прокурору. Также ссылался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Также пояснил, ими было обжалован отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного следования, и данная жалоба фактически была удовлетворения прокурором.

Обвиняемый ...........1 поддержал доводы своего защитника, пояснил, что желает, чтобы уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку оно является реабилитирующим.

В ходе предварительного слушания прокурор Сурмилов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по его мнению дело уже поступало в суд первой инстанции и было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, в дальнейшем оно было обжаловано в суде апелляционной инстанции и изменено с освобождением от наказания, а суде кассационной инстанции: было возвращено прокурору, соответственно по его мнению разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению ...........1 обвиняется в том, что .......... примерно в 17 -00 часов в ............ Краснодарского края, управляя автомобилем «................» регистрационный знак ................, выехал на полосу встречного движения автомобиля под управлением Потерпевший №3 и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ...........8, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

.......... уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Усть-Лабинский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .......... N 39 "О практике применения судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих, оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с частью 9 статьи 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование о подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо препятствия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положения ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести

признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых, максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим Транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до тести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом поскольку данное деяние является преступлением по неосторожности максимальное наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы оно относиться к категории небольшой тяжести.

В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из обвинительного заключения деяние, в котором обвиняется, ...........1 произошло ...........

Соответственно срок привлечения к уголовной ответственности истек ...........

Федеральным закон от .......... N 220-ФЗ "О внесении изменений в. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" введена в действие ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которая начала действовать с ...........

Согласно материалам уголовного дела дело в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору .......... и принято следователем к производству ...........

Соответственно двух месячный срок, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в всяком случае истек ...........

Обвинительное заключение утверждено прокурором ...........

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции в порядке ст. 222 УПК РФ с вновь утвержденным обвинительным заключением ...........

При таких обстоятельства, вопреки доводам прокурора, дело подлежало прекращению.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в силу положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ полномочиями по прекращению уголовного дела и уголовного преследования наделены только следственные органы.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционного представления об обратном объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются текстом судебного решения и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов