Решение № 12-51/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Решение

г.Глазов 15 марта 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя административного органа Административной комиссии г.Глазова УР - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение Административной комиссии г.Глазова УР от 25.02.2019 года № 02-73/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения в отношении Главы Администрации МО «Глазовский район» ФИО3, предусмотренного ст.21 Закона УР от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение. Считает, что в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказывается предоставить запрашиваемую информацию по дер. Б. Лудошур, чем нарушены его права как депутата, оценка действиям главы Администрации МО «Глазовский район» не дана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее определение, ФИО2 в судебном заседании просила определение оставить без изменения, представила письменные возражения, согласно которым пояснила, что в соответствии с нормами КоАП РФ ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение. Кроме того, обжалуемого определение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ответы на указанные депутатом запросы даны Главой МО «Глазовский район» ФИО3 в установленный срок. Дополнительно указала, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ истекли.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном право нарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст.30.1, частях 5, 6 ст.30.9, частях 1, 4, 5 ст.30.12 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Вместе с тем, нормами ст. 33 Конституции РФ определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное право регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Закона Удмуртской Республики от 24.10.2008 г №43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» депутат по вопросам своей депутатской деятельности имеет право обратиться с депутатским запросом в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в Удмуртской Республике, расположенные и действующие на территории Удмуртской Республики, в органы государственной власти Удмуртской Республики, в иные государственные органы Удмуртской Республики, в органы местного самоуправления в Удмуртской Республике, к должностным лицам указанных органов, в организации, а также к индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, их должностных лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований, установленных настоящим Законом.

Депутатским запросом является обращение депутата по вопросам депутатской деятельности, связанное с нарушением закона, прав, свобод и законных интересов граждан, либо обращение депутата по вопросам депутатской деятельности к органам (должностным лицам), указанным в части 1 настоящей статьи, организациям, индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в их компетенцию (ч.2 ст.3 Закона).

Согласно материалам дела, реализуя право граждан на обращение, установленное ст. 33 Конституции РФ и в соответствии с Законом УР № 43-РЗ, 27.12.2018 года депутатом совета депутатов МО «Глазовский район» ФИО1 на имя Главы МО «Глазовский район» ФИО3 оформлен и отправлен депутатский запрос о предоставлении информации в связи с обращением граждан.

Ответ заявителю ФИО1 предоставлен посредством отправки по электронной почте, в установленный законом 10-дневный срок, что им не оспаривалось.

Определением члена Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО2 является ее членом в соответствии с решением Глазовской городской Думы от 18.04.2018 года № 352 и полномочна на единоличное принятие решений о возбуждении либо отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч.3 ст.35 Закона УР № 57-РЗ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что депутат ФИО1 обращался с запросами к Главе МО «Глазовский район» в интересах граждан, определением административной комиссии отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому заявитель ФИО1 объективно не мог обладать каким либо статусом, предусмотренным ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вместе с тем правовые гарантии осуществления производства по делу об административном правонарушении должны быть обеспечены механизмом пересмотра первоначального решения должностного лица в судебном порядке, в связи с чем обязанности должностного лица по проверке изложенных в заявлении обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения корреспондирует соответствующее право заявителя на оспаривание соответствующего процессуального акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено право на обжалование определений должностных лиц о возврате протокола об административном правонарушении.

Также в соответствии с п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Кроме этого в силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, доводы представителя административного органа о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение, являются необоснованными.

Между тем суд отмечает следующее.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что депутатский запрос Главе МО «Глазовский район» ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения будет являться 11-ый день со дня поступления запроса ФИО1 в администрацию МО «Глазовский район», т.к. согласно ч.4 ст.3 Закона УР № 43-РЗ и п.33 Положения депутатский запрос рассматривается в течение 10 рабочих дней со дня получения депутатского запроса или в иной срок по письменному согласованию с депутатом. Иной срок предоставления ответа на запрос не согласовывался, в связи с чем применению подлежит общий срок. Запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления процессуальных сроков последним днем предоставления ответа на запрос являлось ДД.ММ.ГГГГ. Длящимся данное административное правонарушение не является.

В силу ст.32 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» дела об административных правонарушения по ст.21 закона рассматриваются как мировыми судьями, так и административными комиссиями (ч.1 и ч.4).

В контексте решения вопроса о применении двух либо трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности применяется норма, ставящая гражданина (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в более благоприятное положение (2 месяца со дня его совершения), то есть срок давности привлечения к административной ответственности применительно к данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Иным доводам суд оценку не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Самсонов И.И.