Апелляционное постановление № 22К-8020/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-8020/2018

материал № 22к-8020/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 04 декабря 2018г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя С., при секретаре П

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на Постановление Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Истре ГСУ СК России по МО.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель С. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Истре ГСУ СК России по МО, выразившемся в не вынесении решения по ее ходатайству об ознакомлении с материалом дополнительной проверки №78пр-12.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя С.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничившими ее права в судебном заседании (не разьяснены права заявителя в судебном заседании, не предоставлена возможность выступления с репликой), а также необоснованностью вывода суда о том, что решение по ходатайству было доведено до сведения заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.125 УПК РФ, участникам процесса не были разьяснены права и обязанности в судебном заседании, в том числе право отвода не только составу суда, но и прокурору, и секретарю, заявителю не предоставлена возможность выступить с репликой, из протокола судебного заседания неясно, какие материалы дела были исследованы, какое ходатайство, какое постановление и письмо, с учетом того, что по ходатайству прокурора в суде было приобщено только постановление, в начале рассмотрения жалобы был доложен материал, а затем в протоколе имеется запись, что материалы дела оглашены, в материал подшито два постановления (л.м. 20, 22) и два письма (л.м. 21, 23).

Таким образом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года отменить, материал по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Григорьевым Ф.Г.