Апелляционное постановление № 22-1024/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 4/16-334/2022

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-1024/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителей потерпевшего ООО «***» И. и адвоката Хасаншина И.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным представлению старшего помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Энерголит» адвоката Хасаншина И.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

неотбытая им часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года заменена ограничением свободы сроком на 3 года 8 месяцев 8 дней с установлением ограничений: не изменять места жительства и места работы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В срок наказания в виде ограничения свободы зачтен период времени с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. и представителей потерпевшего ООО «***» И. и адвоката Хасаншина И.Ф. об отмене постановления по доводам представления и жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Соколова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, по которому он осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2021 года и зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до 20 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Отмечает, что при имеющемся ущербе в 225 052 759 рублей 84 копейки ФИО1 исчерпывающих мер по его возмещению не предпринималось. Только в декабре 2022 года непосредственно перед судебным заседанием от его имени в адрес судебных приставов осуществлено 10 платежей по 100 рублей каждый. Кроме того, вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 возместит ущерб в течение 6 месяцев суд обосновал словами осужденного, при этом не подкрепив данное суждение документально. Полагает, что вывод суда о достижении целей наказания, не основан на материалах дела. Так, ФИО1 28 февраля 2022 года подвергался взысканию за хранение запрещенного предмета, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением, данное взыскание досрочно снято полученным 27 июня 2022 года поощрением. Указывает, что такое поведение не доказывает исправление осужденного, а лишь демонстрирует положительную динамику в исправлении. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении подобного рода ходатайств, оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Кроме того, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, – он не может без согласия специализированного органа, а другое – не изменять места жительства и места работы – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» адвокат Хасаншин И.Ф. также считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку нарушает права потерпевшего. Отмечает, что на момент постановления обжалуемого решения ФИО1 не отбыта половина срока назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО1 причиненный потерпевшему вред не возместил, равно как и не загладил его каким-либо иным образом. Полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, такие как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности. Потерпевшая сторона обращает внимание на то, что наказание ФИО1 само по себе является предельно мягким, поэтому решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания выступает в высшей степени несправедливым по отношению к потерпевшему и не имеет реальных законных оснований. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционные представление старшего помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и жалобу представителя потерпевшего адвоката Хасаншина И.Ф. осужденный ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, доводы представления и жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В обоснование принятого решения суд сослался на положительную характеристику ФИО1, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, принятие возможных мер для возмещения исковых требований и сделал вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Вместе с тем в нарушение требований законодательства, регламентирующих решение вопросов, связанных с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не в полной мере оценил поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания, не проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Кроме того, выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Так, судом сделано суждение о том, что в случае освобождения ФИО1 трудоустроится, предпримет меры к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, в максимально короткие сроки, поскольку его доход по месту работы позволит возместить ущерб в течение полугода. При этом судом не исследовано никаких письменных доказательств в подтверждение данного вывода.

По смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что положительные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В ИК-29 прибыл 21 июля 2022 года, трудоустроен, с 8 ноября 2022 года состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается самообразованием, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, имеет 3 поощрения и 1 взыскание. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

В целом представленная исправительным учреждением на осужденного характеристика является положительной, однако свидетельствует лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1

Кроме того, ФИО1 имеет всего 3 поощрения, при этом характер имеющихся у него поощрений говорит о том, что осужденным выполняются общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Наряду с полученными поощрениями ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое снято досрочно полученным поощрением. При этом нарушение порядка отбывания наказания по своему характеру являлось злостным. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенного нарушения учитывается судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано 225 052 759 рублей 84 копейки, по сведениям с сайта судебных приставов сумма непогашенной задолженности составляет 225 051 459 рублей 84 копейки, то есть за почти два года отбывания наказания ФИО1 погашена незначительная часть причиненного ущерба, которая не составляет даже 1% от указанного искового обязательства. При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождают осужденного от выплаты исковых требований, присужденных приговором. Кроме того, исполнительный лист находится в известном месте – отделе судебных приставов (МОСП по ИОИП в г. Уфа Республики Башкортостан), необходимости в его розыске не имеется.

Предпринятые осужденным непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению его ходатайства меры по погашению исковых требований в период с 10 по 21 декабря 2022 года в размере 1 000 рублей, а также обращение в прокуратуру г. Октябрьский Республики Башкортостан, принятое 28 ноября 2022 года, представленные в суд апелляционной инстанции письма и квитанции о погашении с 8 января 2023 года по 19 февраля 2023 года исковых требований в размере 1 950 рублей, явно недостаточны для того, чтобы признать их основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета данных, которые могли существенно повлиять на эти выводы, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности, приведенные выше, не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания будут достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)