Апелляционное постановление № 22-272/2023 22-8851/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 4/16-334/2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-272/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2016 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, мотивируя тем, что он фактически отбыл установленный для подачи соответствующего ходатайства срок наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 9 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, исправительным учреждением характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет намерение трудоустроиться. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, также не учел характер и обстоятельства их получения, не принял во внимание данные о личности, не учел положительную динамику в поведении осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 с 9 марта 2017 года состоит на профилактическом учете как организатор или активно участвующий в картежных либо азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, трудоустроен, отношение к труду, общественной собственности и оборудованию удовлетворительное. Воспитательные мероприятия посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. С представителями администрации не всегда ведет себя вежливо и корректно. Соблюдает личную гигиену, спальное место содержит в опрятном виде не всегда. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом (л.д.7).

За время отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 11 взысканий, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО (л.д.8). Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что поощрения являются нерегулярными, так отбывая наказание с января 2017 года поощрения начал получать лишь с 2021 года, а учитывая характер их получения, указывают на то, что осужденный лишь соблюдает обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, при этом начиная с 2016 года систематически подвергался взысканиям.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: