Апелляционное определение № 33-5133/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-5133/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Корякина М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения 91200 руб., убытков 142300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 91200 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, расходов на представителя 80000 руб. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП поврежден его автомобиль, однако ответчик ремонт автомобиля не организовал в рамках действия договора ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан 24.05.2011) в счёт страхового возмещения 91200 руб., в счет неустойки 10 000 руб., в счет штрафа 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения убытков 142300 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 26 248 руб. 50 коп., всего 289 748 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) руб.

С указанным решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Истец полагал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2025 в 16:43 по адресу: <...> водитель автомобиля Opel Astra, рег. знак <№>, ФИО3 нарушил ПДД РФ при перестроении из правого ряда в левый ряд, по которому двигался прямо автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО1, нарушений ПДД РФ в действиях которой не установлено.

Разногласий относительно обстоятельств ДТП у водителей не имелось, в связи с чем его оформление состоялось без привлечения сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), согласно п. 2, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, под № 653059, № в реестре Российского союза автостраховщиков № 250217-7569.

Ответственность владельца автомобиля Opel Astra, рег. знак <№>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0484985212 САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждено, что 17.02.2025 через ЕПГУ истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем организации ремонта его автомобиля на СТОА, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

24.02.2025 состоялся осмотр автомобиля, составлен акт.

25.02.2025 ООО «Техинавто», ООО «Автоцентр Брокерс» на запрос страховщика направили уведомления о невозможности ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, о чем письмом от 11.03.2025, а затем письмом от 28.05.2025 (в связи с обращением истца 02.05.2025 о выдаче направления на ремонт в ООО «Техинавто») страховщик уведомил истца и предложил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По заявлению принято решение финансового уполномоченного ФИО4 от 03.07.2025 № У-25-72111/5010-003 об оставлении требований истца без удовлетворения.

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 91200 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений (без учета износа автомобиля), причиненных в указанном ДТП, рассчитанную по Единой методике, для целей исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО, размер которого по существу не оспорен, подтвержден экспертным заключением от 12.07.2025 № 4260, составленным ООО «Грант-2001» (эксперт-техник ( / / )2 К.К.).

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Поскольку размер убытков при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежал определению и выплате страховщиком по методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 142300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, 248500 руб., подтвержденной заключением судебного эксперта ( / / )5 №3762/08-2-25 и стоимостью ремонта автомобиля истца Единой методике, определяющей размер надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе ст. 309, п. 1 ст. 310, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона об ОСАГО, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер страховой выплаты, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие тяжких последствий у истца, ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период 11.03.2025 по день принятия решения (25.12.2025) с 263568 руб. (91200 х 1% х 289 дней) до 10000 руб.

Истец с таким решением суда не согласился, полагая, что суд необоснованно снизил неустойку до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта в части чрезмерного снижения размера неустойки.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

Поведение страховщика правильно квалифицировано судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения договора страхования по вопросу организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, при наличии указанных судом оснований для снижения размера неустойки, а именно с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

По мнению судебной коллегии, неустойка в сумме 91200 руб. (в пределах доводов жалобы) будет отвечать указанным требованиям, задачам неустойки, соответствовать характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, поведению сторон в спорных правоотношениях, такая компенсация потерь потерпевшего будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. п. 2,3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание обстоятельства дела, что истец до обращения в суд с иском истребовал возмещения вреда в натуральной форме, а при обращении в суд с иском изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств на его счет, тем самым создал ситуацию, в которой страховщик был лишен возможности исполнить денежное обязательство, суд снизил размер штрафа до 10000 руб.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 91200 руб. составит 45600 руб. на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что непредставление истцом страховой организации банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не может являться основанием для снижения размера штрафа, поскольку истец просил страховое возмещение в натуральной форме.

Поскольку финансовая организация в установленный законом срок не исполнила обязательства по организации ремонта, то судебная коллегия полагает необходимым определить штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы надлежащего страхового возмещения, в сумме 45600 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено для этого исключительных обстоятельств.

В указанной части по доводам апелляционной жалобы решение суда также подлежит изменению.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признав требуемую истцом сумму компенсации морального вреда 50000 руб. чрезмерной, не соответствующей объему защищаемого права, характеру вреда, обстоятельствам его причинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что 10.06.2025 между ФИО1 и ( / / )10 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчиком произведена оплата в сумме 80000 руб., согласно расписке (л.д. 95-97).

В предмет договора по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП 17.02.2025, в районном суде включены: изучение документов, анализ ситуации, сбор документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в районном суде.

Учитывая, что по делу состоялось с перерывами судебное заседание 23.09.2025 с 11:05 до 11:25, 29.09.2025 с 16:40 до 16:50, 03.10.2025 с 12:00 до 13:55, а также 25.12.2025, в котором принял участие представитель истца ( / / )6, а иные участники процесса не явились, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами, с учетом существа спора, сложности, длительности подготовки, рассмотрения дела являются расходы на юридические услуги в сумме 26248 руб. 50 коп. (13248 руб. 50 коп. за составление, подачу искового заявления с собранными документами, 13000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не согласился с выводами суда относительно оснований для снижения расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца частично, и полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя до 40000 руб., поскольку такой размер отвечает принципам разумности и соразмерности, объему выполненной представителем истца работы (участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также позволяет соблюсти принцип баланса прав сторон.

В указанной части по доводам апелляционной жалобы решение суда также подлежит изменению.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены, в доход бюджета с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 11 305 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку 91200 руб., штраф 45600 руб., расходы на представителя 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

Корякин М.В.