Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000158-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «09» июня 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Петраковой Е.Н.

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – Истец) обратился в Яйский районный суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

30 ноября 2024 года Истец заключил кредитный договор № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) на сумму 1 018 711 руб. 02 коп.

При заключении данного договора Истцу был выдан Сертификат № от 30.11.2024, предусматривающий оказание услуг Ответчиком, включая «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Евро протоколу», «Юридическая консультация», «Консультация механика по телефону» и иные услуги, указанные в Правилах обслуживания Конструктор 2 (далее – Правила). Срок действия сертификата – 2 года.

Согласно п. 2.3 Договора, услуги предоставляются Истцу на основании приобретенного Сертификата. Стоимость услуг по Сертификату составила 110 000 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена Ответчику.

Истец указывает, что не пользовался услугами по Сертификату и не активировал его.

07 февраля 2025 года Истец направил Ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. в срок не позднее 7 рабочих дней (до 20 февраля 2025 года). Согласно отчету об отслеживании, заявление получено Ответчиком 11 февраля 2025 года. Ответчик не удовлетворил требование в установленный срок.

21 февраля 2025 года Истец подал исковое заявление с требованиями: признать пункты 4.2 и 4.4 Договора №№ от 30.11.2024 недействительными как противоречащие законодательству; взыскать с Ответчика 110 000 руб. за оплаченные услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Рассмотреть дело по общим правилам искового производства, без заочного решения, в отсутствие Истца и его представителя.

17.03.2025 Ответчик направил возражения на исковое заявление, согласно которому, не отрицая факта заключения с истцом опционного договора №, указывает на его расторжение и возврат денежных средств в размере 91 747 руб., возражает против взыскания морального вреда, в удовлетворении заявленных требований просит отказать

06 апреля 2025 года Истец уточнил исковые требования, указав, что 11 марта 2025 года Ответчик частично удовлетворил требования, перечислив 91 747 руб. (подтверждено скриншотом из личного кабинета). Уточненные требования включают: признание пунктов 4.2 и 4.4 Договора недействительными; взыскание оставшейся суммы: 110 000 руб. – 91 747 руб. = 18 253 руб.; взыскание компенсации морального вреда в размере 33 000 руб.; взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 14.04.2025 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Иберис» были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что определено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, исследовав материалы дела, включая копии Договора, Сертификата, Правил обслуживания, заявления Истца, отчета об отслеживании и скриншота о частичном возврате, приходит к следующим выводам.

30.11.2024 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен потребительский кредит под залог транспортного средства № на сумму 1 018 711,02 руб.

Кроме того, 30.11.2024 между истцом и ООО «Приоритет-Авто» заключен опционный договор №. Стоимость услуг по Сертификату составила 110 000 руб., которая была перечислена Ответчику из суммы кредита.

Предметом опционного договора является оказание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания.

При заключении данного договора Истцу был выдан Сертификат № от 30.11.2024, предусматривающий оказание услуг Ответчиком, включая «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Евро протоколу», «Юридическая консультация», «Консультация механика по телефону» и иные услуги, указанные в Правилах обслуживания Конструктор 2 (далее – Правила).

Срок действия сертификата – 2 года.

Согласно п. 2.2 Правил обслуживания конструктора 2, услуги предоставляются лично при обращении заказчика. Пункты 2.8 и 2.12 Правил предусматривают запись всех обращений по указанному номеру телефона.

Согласно п. 2.4 Правил обслуживания конструктора 2, услуги предоставляются, при условии нахождения Заказчика в пределах зоны ответственности, зона ответственности указана в приложение № 1- г. Анжеро-Судженск.

Согласно предоставленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда выписки по счету, и банковского ордера № от 30.11.2024, сумма в размере 110 000 рублей перечислена по договору №.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств оказания услуг или активации Сертификата, а также нахождения истца, имеющего регистрацию в Яйском районе, в пределах зоны ответственности ООО «Приоритет-Авто», то есть в г. Анжеро-Судженск.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспорено, что истец не обращался к ответчику за оказанием услуги по Сертификату, у последнего отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств. Таким образом, Истец имеет право на полный возврат уплаченной суммы (110 000 руб.), за вычетом возвращенных 91 747 руб.

Пункт 4.2 Опционного Договора устанавливает абонентскую плату за первые 30 календарных дней в размере 9 795 руб., включающую стоимость обслуживания и дополнительных услуг. Пункт 4.4 предусматривает списание этой платы на 30-й день, а с 31-го дня – ежедневное списание равными долями.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Пункты 4.2 и 4.4 Договора ограничивают право потребителя на отказ от договора без удержания части средств, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая допускает удержание только фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей абонентский договор, исполнитель не вправе удерживать плату за неоказанные услуги при досрочном расторжении договора, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Ответчик не доказал факт оказания услуг или понесения расходов, пункты 4.2 и 4.4 Договора ущемляют права потребителя и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации.

В судебном заседании нарушение прав Истца установлено поскольку Ответчик не удовлетворил требование о возврате средств в добровольном порядке в срок до 20 февраля 2025 года, что вынудило Истца обратиться в суд.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера заявленного морального вреда суд учитывает, что: истец понес временные и финансовые затраты на юридическую помощь (доверенность на представителя, услуги ООО «АЛФ»); истец испытывал

эмоциональные переживания из-за необходимости судебного разбирательства; уплаченные 110 000 руб. являются заемными средствами, за которые Истец несет расходы по уплате процентов, что ухудшило его финансовое положение.

Однако заявленная сумма компенсации в 33 000 руб. представляется завышенной. С учетом отсутствия доказательств значительных нравственных или физических страданий, а также принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, если исполнитель не удовлетворил их добровольно, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик произвел частичный возврат 91 747 руб. 11 марта 2025 года, после подачи искового заявления, что не освобождает его от ответственности за несоблюдение добровольного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 22-КГ15-12). Штраф исчисляется от всей суммы, присужденной судом, включая основной долг 18 253 руб. (110000 – 91 747 руб. (оплата 11.03.2025) и компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., и определяется следующим образом. 18 253 руб. + 10 000 руб. = 28 253 руб. ? 50% = 14 126,50 руб.

Суд учитывает, что Истец отказался от взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что не влияет на право требовать штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, физические лица, подающие иски о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Первоначальная цена иска составляла 110 000 руб., а уточненная – 18 253 руб. + 33 000 руб. = 51 253 руб., что значительно ниже порога в 1 000 000 руб. Таким образом, Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы по уплате государственной пошлины, если таковые имелись бы. Для расчета размера пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, суд применяет ст. 333.19 НК РФ: Цена иска (основной долг + моральный вред): 18 253 руб. + 10 000 руб. = 28 253 руб. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для исков имущественного характера: при цене иска до 100 000 руб. – 4000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать пункты 4.2 и 4.4 Договора № от 30.11.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО», недействительными как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №): денежные средства в размере 18 253 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 126 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>