Решение № 12-280/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 29 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1, защитника Данченко А.А., лица, вынесшего постановление, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> г.р., прож: <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица полиции ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 8.00, у <адрес> на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ... гос.рег.знак №, осуществил стоянку автомобиля вторым рядом (не у края проезжей части), чем создал невозможность выезда с места стоянки, чем нарушил п.п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 (<дата>, согласно штемпелю на конверте) обратился в районный суд с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу следующим. Из фотоматериалов, приложенных к постановлению об административном правонарушении, не представляется возможным установить время и место административного правонарушения, что является обязательным условием состава административного правонарушения. Кроме того, он никогда не оставлял транспортное средство подобным образом на длительную стоянку и, возможно, такое случалось при остановке для высадки пассажиров. На имеющемся фото видно, что на лобовом стекле его автомобиля была указана информация о телефоне и адресе для экстренного вызова.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данченко А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль, собственником которого является его супруга, находился в его владении (управлении), оспаривает лишь событие вмененного ему правонарушения, как то стоянка транспортного средства, препятствующая выезду других автомобилей.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия заявителя, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 8.00 у <адрес> по <адрес> ФИО1 осуществил стоянку в виде парковки своего автомобиля во дворе многоквартирного дома, чем затруднил (заблокировал) выезд другого припаркованного автомобиля, водитель которого в дальнейшем обратился в полицию, предварительно самостоятельно сделав фотоснимки события сообщенного нарушения. Из фотоснимков следует, что автомашины припаркованы на заснеженной территории рядом с многоквартирным домом, которую однозначно нельзя отождествить с дорогой и проезжей частью. При этом каких-либо планов или схем, как этот участок для парковки соотносится с дорогой, в деле не имеется. Тем самым, ФИО1, как водитель транспортного средства, нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Сферой же действия пунктов 12.1,12.2 ПДД РФ является дорога либо проезжая часть.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, которые наглядно следуют из приложенных гражданином-заявителем фотографий, должностное лицо неправильно квалифицировало действия ФИО1

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому в случае, если стоянка автомашины осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятия "дорога", допущенное ФИО1 нарушение вмененного ему п.12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств в их совокупности, имеющихся в деле, по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о доказанности, как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Его вина подтверждается фотоматериалами, приложенными к делу об административном правонарушении, объяснением Ф., протоколом об административном правонарушении. Отсутствие на фотографиях указаний на дату и время не влечет признание их не относимыми к делу, поскольку в своем обращении в полицию в электронном виде и во впоследствии взятом с него объяснении Ф. пояснил обстоятельства фото-фиксации нарушения. Иные же доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. В отношении заявителя с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, который при отсутствии ходатайств об отложении был правомерно рассмотрен должностным лицом в тот же день при реализации всех предусмотренных КоАП РФ прав заявителя.

Переквалифицируя действия ФИО1 на ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, учитывая те же обстоятельства, которые приняло во внимание должностное лицо, считаю справедливым назначение наказания в виде штрафа. При альтернативной санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, учитываю положения ст.4.1 КоАП РФ, а также отсутствие предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признать же какие-либо обстоятельства, не предусмотренные законом, смягчающими оснований не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировав его действия на ст.12.19 ч.1 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков