Постановление № 1-367/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-367/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Софроновой Е.С.,представившего удостоверение № 2739 и ордер № 011 от 27.04.2018 года,

с участием потерпевшего ФИО53

без участия потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, представителей потерпевших ФИО15, ФИО16

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159.4 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствияМ.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО7, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, получив от ФИО14 денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке сруба бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Тимофеевское -1», улица,2 участок №, не исполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО14 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ООО «Сельмаш» <адрес>, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1, преследуя корыстную цель наживы, преднамеренно не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «Сельмаш» <адрес>, получив денежные средства в общей сумме 630 000 рублей от ООО «Сельмаш» <адрес>, условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление штампов и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дисков, не исполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Сельмаш» <адрес> своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 630 000 рублей.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО12, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, получив от ФИО12 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Лопатино-1», ул. 1Б, участок №, не исполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО12 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО52., то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, получив от ФИО51. денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке сруба размером 5х3м. на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, дачный кооператив «Маяк», <адрес> не исполнил, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении АО «ВЭБ-лизинг», то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, автомобиль марки «FordFocus» государственный регистрационный номер №, 163регион, принадлежащий АО «ВЭБ- лизинг» похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «ВЭБ- лизинг» материальный ущерб на общую сумму 635 881,19 рублей, что является крупным размером.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО13, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, автомобиль марки «HyundaiSolaris» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО13 похитил, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, незаконно реализовав автомобиль не осведомленному об его истинных преступных намерениях, ФИО8

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, М.В.ВБ. обвиняется в совершении мошенничества в отношении ФИО6, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6 похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав автомобиль в пользование, не осведомленным об его истинных преступных намерениях, третьим лицам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; по ст. 159.4 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; по двум преступлениям, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, при поступлении данного уголовного дела, назначил предварительное слушание, в связи с ходатайством ФИО1, который просил назначить предварительное слушание по делу с целью возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующее: ознакомившись в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, он пришел к выводу о том, собранные следствием доказательства его виновности, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности. На стадии предварительного следствия, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах дела полностью отсутствуют доказательства его вины. Следствием не допрошены свидетели стороны защиты, а те свидетели, что были допрошены, допрошены однобоко с уклоном на обвинение. Показания семьи ФИО50 противоречивы и в ходе следствия неоднократно менялись, в проведении очных ставок с ФИО20 и ФИО21 ему отказано. Хотя имеются противоречия в их показаниях. Проведенная очная ставка с ФИО13 проведена с нарушением УПК, так как он не был ранее допрошен по этому эпизоду, и не было оснований для проведения очной ставки. Не была дана оценка также тем обстоятельствам, что у него с ФИО13 были интимные отношения и в отсутствие мужа он выполнял работу по сдачи в аренду и эксплуатации принадлежащих им авто. Сам же он арендовал у ФИО13 6 автомобилей. Все машины он мыл перед сдачей в аренду и после на <адрес> на мойке АВТОБЛЕСК и в бухгалтерии этой автомойки имеются записи всех номеров машин, даты проведения работ и суммы. <данные изъяты> вводит в заблуждение органы следствия, пытаясь скрыть от мужа их связь. Несмотря на то, что ФИО13 автомобиль Хундай был получен без повреждений ее признали потерпевшей и гражданским истцом в сумме 650 тыс. рублей. По эпизоду с <данные изъяты> его вина не доказана, размер ущерба не соответствует обстоятельствам дела, что влияет на классификацию деяния.

По эпизоду Сельмаш, не был допрошен представитель ФИО24 который заключил с ним договор на изготовление ФИО3, и кому он переводил аванс за работу в размере 100000 рублей со счета ООО СтройСпецСнаб. Допрошенный ФИО9 не был допрошен по факту хищения с его склада заготовок для ФИО3 в момент кражи его оборудования со склада в Борковке, за что был осужден.

По эпизоду ФИО25 не был опрошен арендатор автомобиля по имени ФИО27. Данные на арендатора и договор аренды авто с его подписью он предоставлял следователю. Сумма ущерба не соответствует заявленной, так как он оплатил ФИО49 более 40 000 рублей.

По эпизодам ФИО26 - усматриваются гражданско-правовые отношения. Кроме того следователь намеренно неверно квалифицирует его действия, обвиняя его в тяжком преступлении, а именно ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду ВЭБ лизинг, его вина не доказана, он действовал в рамках договора с ФИО13 и не знал, что она не имеет право сдавать данное авто в аренду с выкупом. Тем не менее она намеренно ввела его в заблуждение для получения прибыли, так же он проводил ремонт авто мойку и химчистку за свой счет, средства ему не возвращены, сотрудники мойки и СТО не опрошены до сих пор.

Следователь намеренно нарушает его право на защиту на протяжении всех следственных действий, представленные им доказательства не приобщают к материалам дела. Свидетели не допрошены. Так же в момент выполнение требований ст. 217 УПК РФ допущены грубейшие нарушения его прав и свобод, а именно его право на защиту.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.)

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует обстоятельствам дела.

На основании статьи 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору: 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В предоставленном обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в заседание суда не указан список потерпевших.

Все без исключения вменяемые ему деяния лежат в плоскости гражданско-правовых отношений и подлежат разбирательствам в гражданском судопроизводстве.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО10 поддержали заявленное ранее ФИО1 ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, пояснив, что при ознакомлении ФИО22 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ были грубо нарушены его права на защиту, предоставив ему вместо адвоката Софроновой адвоката ФИО48, от которого ФИО22 ранее отказывался на следствии ввиду его не квалифицированной защиты, на что ФИО22 писал жалобу в ПАСО, следователю ФИО47 была предоставлена копия заявления, которая отсутствует в материалах данного уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 получил черепно-мозговую травму от удара бутылки по голове, и ему было выдано направление на госпитализацию с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», копия которого была предоставлена следователю, но она отказалась приобщать её к материалам дела, и продолжила знакомить его с материалами дела, хотя он плохо соображал из-за травмы головы. Адвокат ФИО45 просто расписался в протоколе в первый день, не присутствовал при следственных действиях и ушел, не ознакомившись с материалами дела. Сначала ФИО22 отказывался от адвоката ФИО46. Следователь ему звонила, что адвокат Софронова в командировке до 14 мая, и если он не откажется от неё, то она его арестует.

Данное уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками полиции, поскольку он должен деньги сотруднику правоохранительных органов - начальнику отдела по розыску транспорта ФИО11, действующему сотруднику полиции, об этом он говорил с первых дней. Следователь сокрыла эти ходатайства, сотрудники полиции ему угрожали, на допросах присутствовали оперативники, оказывали давление на него, и он боялся за свою жизнь. На его заявленные 16 ходатайств, он ни одного ответа от следователя ФИО28 не получил, что подтверждается ответом на запрос с «Почты России».

Также одним из оснований возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обвиняемый ФИО22 и его защитник Софронова считают отсутствие в обвинительном заключении конкретизации действий ФИО1 по хищению имущества, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, чего следователем не сделано.

Потерпевший ФИО29. в ходе предварительного слушания вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, представители потерпевших ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в связи с чем, с согласия сторон, суд постановил - продолжить предварительное слушание без участия потерпевших и представителей потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело, при составлении ею обвинительного заключения допущена техническая опечатка, в списке по вине компьютера пропало слово «потерпевшие», которые ошибочно попали в свидетели защиты.

При ознакомлении ФИО22 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ по её запросу координаторами ПАСО был предоставлен адвокат ФИО44, на неквалифицированную помощь которого жаловался ФИО22 в ПАСО, копия заявления была представлена ФИО22, в настоящее время она находится в выделенном деле, а - не в этом деле. Другого адвоката координаторы ПАСО отказались ей давать. Также ФИО22 показывал ей копию направления на госпитализацию с ЗЧМТ, но была плохая копия. Он сказал, что не может по этой причине знакомиться с делом, но оригинал он ей не представил, а запрос о подлинности направления в поликлинику она не направляла, а продолжила ознакомление ФИО22 с материалами дела, поскольку у него был нормальный вид без видимых повреждений.

По факту предъявления обвинения ФИО22 по фактам хищения автомобилей Форд Фокус и Хондай Солярис, принадлежащим ФИО30, а также хищения автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО31, может пояснить, что по факту нахождения этих автомобилей не установлено время и способ их хищения и, что он перестал платить, следствие предполагает, что сразу после этого их и похитил.

Все заявленные ходатайства ФИО22 ею разрешены и приобщены к материалам дела, по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, она советовала ему обратить в СК или в полицию, результаты обращения ей неизвестны и ею не затребовались.

Государственный обвинитель ФИО18 в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ как необоснованного, исходя из исследованных материалов дела, все допущенные нарушения не являются неустранимыми и их можно устранить в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

В части нарушения права на защиту обвиняемого со стороны следователя, исполняя требования ст. 217 УПК РФ с адвокатом ФИО43, из показаний следователя ФИО32 следует, что данное решение о направлении адвоката ФИО42 принято ПАСО, а - не по ее волеизъявлению, другого адвоката ей предоставлено не было. Обвиняемый сам расписался, что ознакомлен с материалами дела. В части отсутствия в деле части ходатайств ФИО22 считает, что данное уголовное дело часть - есть 11 составов, которые выделены, и ходатайства находятся там, приобщать в это дело ходатайства следователь не счел необходимым. В части не указания следователем времени, способа совершенного преступления не согласен. Следователем расписано, когда был заключен договор, когда получен, что дальше сделал обвиняемый.

Также указал, что поскольку следователем ФИО17 было ошибочно указано в списке лиц к обвинительному заключению свидетели защиты вместо потерпевших, то данный факт следует считать технической опечаткой.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению как обоснованно заявленное по следующим основаниям:

Судом было достоверно установлено, что при ознакомлении обвиняемого ФИО22 с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ были грубо нарушены его права на защиту, следователь ФИО33 предоставила обвиняемому ФИО22 вместо адвоката Софроновой адвоката ФИО41, от которого ФИО22 ранее отказывался на следствии ввиду его не квалифицированной защиты, на что ФИО22 писал жалобу в ПАСО, о чем следователю было известно, и ранее следователю ФИО34 была предоставлена копия заявления, которая отсутствует в материалах данного уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 получил черепно-мозговую травму от удара бутылки по голове, и ему было выдано направление на госпитализацию с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», копия которого была предоставлена следователю, но она отказалась приобщать её к материалам дела ввиду плохого качества копии, но запрос в больницу на подлинность направления не сделала, и продолжила знакомить его с материалами дела, хотя он плохо соображал из-за травмы головы.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным проведение следователем ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемого ФИО22, который находился в больном состоянии из-за травмы головы и был реально лишен права на помощь адвоката, которому доверял и не обжаловал его компетентность, и получения надлежащей юридической помощи, что подтверждается представленными документами.

Обвиняемый ФИО22 с начала следствия утверждал, что данное уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками полиции, поскольку он должен деньги сотруднику правоохранительных органов - начальнику отдела по розыску транспорта ФИО11, действующему сотруднику полиции, об этом он говорил с первых дней и заявлял неоднократно ходатайства о проведении проверок, так как сотрудники полиции ему угрожали, на допросах присутствовали оперативники, оказывали давление на него, и он боялся за свою жизнь. Следователь скрыла эти ходатайства, никаких мер для проведения проверок не предприняла, что непосредственно является её обязанностью и входит в её полномочия, и что подлежит устранению после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На заявленные обвиняемым ФИО22 16 ходатайств, он ни одного ответа от следователя ФИО40 не получил, что подтверждается ответом на запрос с «Почты России», следователь фактически скрыла в материалах данного уголовного дела различные ходатайства ФИО22, не рассмотрев их по существу, в том числе и об отказе ФИО22 в услугах адвоката Панежа, на которого тот написал жалобу, и ходатайства по факту необходимости возбуждения уголовного дела в отношении разных лиц, которые требуют выделения в отдельное производство и проведения проверочных действий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что также подлежит устранению после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также одним из оснований возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд считает отсутствие в обвинительном заключении конкретизации действий ФИО1 по хищению имущества, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, чего следователем не сделано.

В частности, по эпизодам хищения автомобилей Форд Фокус и Хондай Солярис, принадлежащим ФИО36, а также хищения автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО35, органами следствия не расписано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Суд не может признать законными в этой части пояснения следователя ФИО39, что по факту предъявления обвинения ФИО22 по фактам хищения автомобилей Форд Фокус и Хондай Солярис, принадлежащим ФИО37, а также хищения автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО38, может пояснить, что по факту нахождения этих автомобилей не установлено время и способ их хищения и, что он перестал платить, следствие предполагает, что сразу после этого их и похитил, и что также подлежит устранению после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установление данных обстоятельств может повлиять на квалификацию действий обвиняемого ФИО22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 234 - 236, 237 ч.1 п.1), 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его адвоката Софроновой Е.С. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159.4 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ прокурору г. Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ежов И.М.