Апелляционное постановление № 22-2601/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/8-7/2021

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-2601/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Филичкиным А.А. подана апелляционная жалоба об отмене постановления.

По доводам жалобы суд не учел, что в период испытательного срока ФИО2 не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, нарушения были допущены ФИО3 в силу сложившихся жизненных обстоятельств (невозможность явиться именно в указанное время, болезнь). Фактически он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, однако, не в обозначенное время. При этом всегда находился на связи с ответственным сотрудником ГУФСИН, являлся по первому требованию для дачи объяснений. Неявку в период ДД.ММ.ГГГГ допустил в связи заболеванием пневмонией. Лечение проходил самостоятельно, в лечебные учреждения не обращался из-за загруженности последних в связи с пандемией коронавируса.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о невозможности исполнения обязанности пройти лечение от наркомании, так как он неоднократно обращался в наркологический диспансер, однако ему было разъяснено, что прохождение лечения возможно только после регистрации путем телефонного звонка, но зарегистрироваться для прохождения лечения путем телефонного звонка ФИО2 не удалось вследствие технических причин.

Вместе с тем, ФИО2 в полной мере осознал и понял последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, требований <адрес>, в судебном заседании подтвердил намерения исполнять установленные законом требования.

На основании изложенного полагает, что в отношении ФИО2 отсутствуют достаточные основания для отмены условного осуждения, в связи с чем, просит постановление отменить, а в удовлетворении представления отказать.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Эпова Л.Н. просит об изменении постановление суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

По доводам автора представления судом при рассмотрении вопроса об определении вида исправительного учреждения не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством и указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время осужден и отбывал условное осуждение.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по этому приговору ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, а суд назначил Рыжкову для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом при рецидиве.

На основании изложенного, просит постановление изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на «отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении»; из резолютивной части исключить указание на исполнение приговора в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении и указать в резолютивной части постановления, что лишение свободы сроком на 2 года по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 25.08.2020.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от наркомании, к лечению приступить не позднее шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

08.10.2020 ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

25.12.2020 постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц за уклонение от явки без уважительных причин на регистрацию в ноябре 2020 года, а ранее возложенные на ФИО1 обязанности дополнены обязанностью: являться по вызову в инспекцию.

02.03.2021 начальник филиала по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, продолжает систематически нарушать обязанности, возложенные на него судом, в период ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, уклонился от прохождения лечения от наркомании без уважительной причины, в связи с чем, не прошел такое лечение, и исправление осужденного требует применение средств, применяемых при изоляции от общества.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Несмотря на возложенную судом на условно осужденного обязанность периодически являться в инспекцию для регистрации, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин.

Вместе с тем, ФИО1 в течение длительного времени с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не выполняет возложенную на него судом обязанность пройти лечение от наркомании.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, ФИО1 был трижды предупрежден об отмене условного осуждения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30), осужденный ФИО1 не отрицал факты своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также то, что на него возлагалась обязанность пройти лечение от наркомании, которые он не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 уведомить инспектора о невозможности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти лечение от наркомании, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филичкина А.А. не имеется.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в представлении, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2020, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких данных лишение свободы по приговору от 14.08.2020 ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко