Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000690-67

Дело № 2-1030/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО5 к финансовому управляющему ФИО1, действующего в интересах ФИО3 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь финансовым управляющим и действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО3 передал в долг ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который данные денежные средства принял и обязался вернуть сумму долга в срок до 31 ноября 2017 года и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, данные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской. Однако ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства о возврате суммы займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства по договору займа не вернул. Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2050902,78 рублей за период с 22 сентября 2016 года по 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 929097,22 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14555 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 с требованием о признании договора займа в виде расписки от 22 сентября 2016 года незаключенным в виду его безденежности. Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что фактически денежные средства в размере 10000000 рублей он от ФИО3 по договору займа от 22 сентября 2016 года не получал, данная расписка была составлена им в счет обеспечения ФИО5 будущих обязательств перед ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>. Таким образом, указанная расписка была составлена ФИО5 в целях обеспечения исполнения иного обязательства. Также указывает на то, что в период заключения договора займа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в связи с чем на дату заключения договора займа ФИО3 фактически не располагал денежной суммой в размере 10000000 рублей для её передачи ФИО5 в счет исполнения договора займа от 22 сентября 2016 года.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что согласно данных представленных ему доверителем никакие денежные средства ФИО3 22 сентября 2016 года по договору займа не передавал.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей ФИО4 и ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 и представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ представили в суд письменное и подписанное соглашение о признании обстоятельств по делу, а именно указанным соглашением ФИО3 и ФИО5 в качестве фактов, не требующих доказывания признали, что ФИО3 никакие денежные средства по договору займа от 22.09.2016 года ФИО5 не передавал. Аналогичные пояснения были даны ими в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО5 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО3 являлся участником <данные изъяты>. 25 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Ранее, 22 сентября 2016 года в целях обеспечения ФИО5 будущих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, в целях гарантии того, что ФИО5 согласен на заключение будущей сделки, последним была составлена расписка от 22 сентября 2016 года.

Из указанной расписки следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть сумму долга в срок до 31 ноября 2017 года и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из представленного в материалы дела соглашения о признании обстоятельств по делу, что ФИО3 фактически денежные средства в соответствии с распиской от 22 сентября 2016 года не передавал ФИО5, данные обстоятельства были признаны ФИО3 в суде и не подлежат доказыванию.

Учитывая, что ФИО3 фактически денежные средства ФИО5 не передавал, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2016 года и процентов отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 о признании незаключенным договора займа от 22 сентября 2016 года ввиду безденежности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 незаключенным в виду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года