Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019(2-5195/2018;)~М-4197/2018 2-5195/2018 М-4197/2018 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1030/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием - прокурора Самусевой Т.А.,

- представителя истца ФИО1,

-представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> во время прогулки со своей собакой породы «французский бульдог» подверглась нападению со стороны собаки бойцовской породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащий ответчикам ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО5, выгуливая собаку с нарушением правил содержания и выгула домашних животных, без поводка и намордника, умышлено и намеренно направил свою собаку на истца, а также на ее собаку, «американский стаффордширский терьер» напал на нее, причинив ей многочисленные кусанные раны и травмы правой руки. После укусов собаки она вызвала полицию, написала заявление о нападении собаки, обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт: КГБУЗ КМКБ 7 Поликлиника № 2, где ей была оказана первая медицинская помощь. Также были написаны заявления участковому инспектору, в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска. Указывает, что вред здоровью был причинен в результате противоправного поведения ответчика ФИО5, который в нарушение Правил содержания собак на территории города Красноярска, допустил бесконтрольное нахождение собаки на улице, без поводка и намордника. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в ТОО № 2 выставлен диагноз: укушенная рана 4 пальца правой кисти. Сдавление МТК в /3 правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ КМКБ7 Поликлиника № 2 были поставлены прививки от бешенства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Также были проведены исследования в травматологическом ортопедическом отделении №2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7, ООО «Центр Современной Кардиологии». ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем Красноярска». Были выданы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение лекарственных средств составили 4 147,10 руб., расходы по платным медицинским исследованиям и обследованиям, реабилитационному обследованию составили 6 400 руб. Также истица понесла расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 1996 руб. и приобретению медицинских препаратов для лечения в размере 208 руб., 122 руб., 35,80 руб., всего 2 361,80 руб. Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что истец до настоящего времени продолжает испытывать сильную физическую боль, страх, ужас, развился астено-депрессивный синдром, боится выходить на улицу, испытывает страх перед собаками. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 12 908,90 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 12 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 087,27 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец считает, что лицами, ответственными за причинение вреда истице, являются ответчики, которые не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили ее появление в общественном месте без намордника и поводка, а также нападение собаки и причинение вреда ее здоровью. В процессе лечения истец за свой счет приобретала лекарственные препараты, которые являлись необходимыми для восстановления ее здоровья и назначены врачом для лечения, проходила обследования. Перенесенные физические и нравственные страдания выразились в том, что она испытала сильную физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии во время лечения, пережила сильный испуг, была лишена возможности в течение длительного времени в полной мере передвигаться без посторонней помощи и обслуживать себя. Последствием укусов собаки явилось ухудшение общего состояния здоровья и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу с жалобами на нарушения сна, тревожность, боли в месте укусов. В течение продолжительного времени, она находилась на лечении, принимала лекарства, которые приобрела за свой счет, делала перевязки в месте укусов, проходила назначенные обследования, получила вакцинацию от бешенства, так как ответчики не привели собаку в ветеринарный пункт для обследования. В ДД.ММ.ГГГГ установили, что истицы консолидированный перелом. Перенесенные физические и нравственные страдания истца проявились в нарушении функций руки, а также в продолжающихся болях и паническом страхе перед собаками, истица обижена отсутствием извинений со стороны ответчиков. Указывает, что понесенные судебные расходы соразмерны, так как представитель подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких процессах

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО2, действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое требования считают незаконными, необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы истца о нападении собаки, принадлежащей ответчикам, материалами дела не подтверждены, истец также является собственником собаки, достоверно установить какая из собак укусила и причинила вред здоровью истцу не представляется возможным. Сомневаются в том, что диагностированный в июне перелом произошел после событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер вреда не разграничен, доказывается не в тех суммах, которые заявлены ко взысканию, ответчики приводили собаку на осмотр ветеринара, но у специалиста не было времени. Моральный вред подлежит снижению, так как истица выгуливала свою собаку также без намордника, а ответчик Юшков пытался оттащить собаку, не натравливал на истицу. Кроме того указывает, что факт владения ФИО6 собакой не доказан, оснований для солидарности при ответственности ответчиков нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик ФИО6 поддержала пояснения своего представителя, пояснила, что у истицы есть еще собаки, которые ее могли покусать, а их собака совсем не агрессивна. Знает, что собаки «грызлись», муж Юшков пришел весь в крови.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что им принадлежит собака «американский стаффордширский терьер», собака не агрессивная, людей не кусает. ДД.ММ.ГГГГ выгуливал свою собаку, которая, при входе в арку увидела другую собаку, порвала намордник, кинулась к собаке истицы, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Истец держала на руках свою собаку, возможно, она укусила свою хозяйку, он удерживал собаку на асфальте, говорил, чтобы истица ушла, но она правой рукой пыталась удержать его собаку за ошейник. По требованию ветеринарной службы они собаку приводили, но заведующая пунктом была на операции, зачем истица делала себе прививки от бешенства, не понимает. Считает, что истицу укусила ее собака или другая, которая содержится у истицы дома.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. по результатам рассмотрения дела представил заключение о возможности удовлетворения заявленных требований, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы морального вреда в размере 25000 рублей и расходов, подтвержденных назначением и приобретением лекарственных препаратов, проведением диагностик и расходов на лечение пострадавшего питомца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Пунктом 4.3 Правил содержания собак на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.03.2006 года № 9-179 предусматривается, что на территории города собаки (кроме щенков до трехмесячного возраста) должны быть на коротком поводке или в наморднике, за исключением собак, представляющих особую опасность, которые должны быть на коротком поводке и в наморднике.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 во время прогулки со своей собакой породы французский бульдог подверглась нападению со стороны собаки породы американский стаффордширский терьер, принадлежащий ответчикам ФИО5, ФИО6

Установлено, что в процессе лечения истица за свой счет приобретала лекарственные препараты, проходила обследования.

В обоснование своих расходов на лечение истицей представлены: направление врача на рентгенографию; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму 1 100 руб., подтверждающие несение истцом расходов за рентгенографию костей кисти в двух проекциях; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека на сумму 1 100 руб., подтверждающие несение истцом расходов за первичный прием травматолога; договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек, копия чека на сумму 4 200 руб., подтверждающие несение истцом расходов по оплате медицинской услуги: магнитно-резонансной томографии суставов одной кисти; кассовые чеки на приобретение лекарств на суммы: 685 руб., 96 руб. (феназепам), 100 руб. (бинт стерильный), 35,80 руб. (ципрофлоксацин тб п/о), 100 руб. (бинт стерильный), 1893, 60 руб. (нейромиадин и губка гемостатическая колла), 144 руб. (никотиновая кислота буфус и шприц), 263 руб. (комбилипен табс №), 356, 50 руб. (скипар набор НТВ-02 терапевт и метилурацила мазь)

Кроме того, представила кассовый чек на приобретение АИ -95-КП на сумму 500 руб.

В материалы дела стороной истца представлены: справка-консультация травматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторно больного в ТОО №2.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются: выписка ветеринарной клиники «Амикус», квитанция об оплате – приходе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 996 руб., назначение врача, копия чека на приобретение медицинских препаратов на сумму 122 руб., кавитация об оплате – приходе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 руб., подтверждающие несение расходов на осмотр и лечение питомца истицы.

Административной комиссией Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Из представленного протокола заседания административной комиссией Железнодорожного района в г. Красноярске усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. при выгуливании собаки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> ФИО5 допустил нахождение собаки без поводка и намордника, что подтверждается протоколом заседания административной комиссией Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиками не было представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Из медицинской карты амбулаторного больного № из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» на имя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ хирург: в 9ч 15мин была покусана собакой борцовской породы. Собака содержится дома. Сведений о прививках нет. Жалобы на боли в области укушенных ран. Объективно: Температура 37,3°. В области правой кисти на тыльной поверхности 3 укушенных раны в пределах кожи, размером до 3 мм, на расстоянии 2-2,5 см. друг от друга. В проекции сгибателя 4 пальца подкожная гематома синюшного цвета 3x2,5 см. При пальпации и попытке разогнуть 4 палец резкая боль. Отек тыла кисти. Произведен туалет ран, наложена повязка с йодинолом. Диагноз: Бытовая травма. Множественные укушенные раны правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ хирург: вечером температура 37,6 °. На приеме 36,9 °. Жалобы на боли в области ладонной поверхности правой кисти при попытке согнуть пальцы. Раны в области правой кисти поверхностные со скудным серозно-геморрагическим отделяемым. В области ладони правой кисти болезненная подкожная гематома 3x2,5 см. Выраженная боль при попытке разогнуть 4 палец правой кисти. Туалет ран, наложена повязка с йодинолом. Диагноз: Бытовая травма. Множественные укушенные раны правой кисти. Подкожная гематома правой ладони.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога: ДД.ММ.ГГГГ была покусана собакой во дворе, обратилась в травмпункт,.. . лечится у хирурга. Появились страхи, плохой сон,.. . Хронические заболевания отрицает... . Патологических знаков нет.. . ограничение подвижности 4-5 пальцев. Диагноз: астено-депрессивный синдром. Травматическое повреждение локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ хирург: На приёме температура 36,7°. Боли в области правой кисти стихли. Объективно: отёка нет. Три укушенные раны на тыле кисти заживают под струпом. Гематома под кожей ладони отцветает. Имеется боль при разгибании 4 и 5 пальцев правой кисти. Функция кисти нарушена. Диагноз: Бытовая травма. Множественные укушенные раны правой кисти. Посттравматический тендинит сгибателей 4 и 5 пальцев.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога, выставлен диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого нерва... . Вклеен Протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого нерва.

ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевт: после 10 сеансов магнитотерапии боли в кисти и парестезии уменьшились... ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога:.. . Диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого нерва.. .ДД.ММ.ГГГГ. физиотерапевт: после 10 сеансов.. . парестезии в правой кисти уменьшились. Повторить курс лечения через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз: на листке нетрудоспособности с 15.04. - 48 дней. На фоне проводимого лечения.. . Неврологический статус: ЧМН интактны, сухожильные рефлексы D = S.. . Сила левой кисти 5 баллов. Нарушение чувствительности нет. Диагноз: прежний.

ДД.ММ.ГГГГ хирург: жалобы на боли в области 4 пальца правой кисти. Объективно: В области 4 пальца правой кисти движения ограничены, не в полном объеме, при пальпации болезненные в области основной фаланги. Диагноз: Консолидированный перелом 4 пальца правой кисти?

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях № следует, что осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, время явки 09:50. Вид травмы: непроизводственная уличная. Описание несчастного случая (со слов больного): Когда произошел - ДД.ММ.ГГГГ. Где произошел несчастный случай и при каких обстоятельствах, механизм травмы - схватила известная собака на <адрес> во дворе за правую руку. Введено: АСАНП токсикол. 1мл, 20г. через 30 минут реакция на прививку отрицательна.

Первичный осмотр врача травматолога-ортопеда: Жалобы на боль в области раны 4 пальца правой кисти, боль в в/3 правого предплечья. Локальный статус: В области основания 4 пальца правой кисти укушенная рана до 0,4см, без отделяемого, без признаков воспаления и нагноения. При пальпации правоте предплечья, умеренный отек, боль в в/3 правого предплечья, крепитации и осевая нагрузка сомнительная. Дополнительные обследования: Назначено АС 10 п/к КАКАВ 10 в/м по схеме 0-3-7-14-30-90. R-графия в/3 правого предплечья.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из протокола описания рентгенологического снимка ДД.ММ.ГГГГ № Номер рентгенограммы: № ФИО4 следует: область исследования проекции: в/3 правого предплечья. Присутствие артефактов, инородных тел: нет. Целостность контуров костей, входящих в область исследования: не нарушена. Смещение отломков: нет. Структура костей: не нарушена. Заключение: травматических изменений со стороны костных структур не выявлено. ФИО врача: <данные изъяты> К., Врач-хирург. ДИАГНОЗ: S61.8 Открытая рана других частей запястья и кисти. Диагноз уточнённый: Укушенная рана 4 пальца правой кисти. Сдавление МТК в/3 правого предплечья. Рекомендовано: Режим амбулаторный. Наблюдение в динамике. Ограничение физических нагрузок, Холод местно 10" через 1 час, При болях "Найз" 1т х 2 раза в день после еды, Мазь из группы НПВП (Быструмгель, ФИО8, ФИО9, Диклофенак) 2- 3 раза в день, Перевязки Направлен: в другое ЛПУ: ТОО № Больничный лист: требуется: выдан с: ДД.ММ.ГГГГ; по: ДД.ММ.ГГГГ Повторная явка: ДД.ММ.ГГГГ: Время: 12:00.

Из рентгенограммы (3шт), диск (1нгг) на имя ФИО4 следует: правой кисти с захватом лучезапястного сустава в прямой и косой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ серия МРТ правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ (на компакт-диске); правого локтевого сустава в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ? (маркировка года неразборчива) исследованы членами судебно-медицинской экспертной комиссии и описаны врачом-рентгенологом <данные изъяты> «На рентгенограммах правой кисти с захватом лучезапястного сустава в прямой и косой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - отмечается фрагментарная нечёткость кортикального слоя IV-й пястной кисти на уровне дистального её метадиафиза по медиальной поверхности, с наличием на данном уровне линейного косопоперечного участка просветления костной ткани - признаки перелома без смещения. Соотношения в лучезапястном суставе и в суставах кисти сохранены, суставные поверхности конгруэнтны.

На представленной серии МРТ правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ (на компакт-диске) - определяется патологическое повышение сигнала по Т2 и на программе с жироподавлением (PD-FS) и снижение сигнала по Т1ВИ от пульпы IV-й пястной кости правой кисти, вследствие отёка. На фоне отёка пульпы в дистальном метадиафизе кости визуализируется косо-поперечный линейный участок сниженного сигнала по Т2 и Т1ВИ, достигающий кортикального слоя кости по медиальной её поверхности и сопровождающийся фрагментарной нечёткостью кортикального слоя на данном уровне по медиальной поверхности кости - признаки перелома без смещения костных фрагментов. "Соотношения в лучезапястном суставе и в суставах кисти сохранены, суставные поверхности конгруэнтны. Капсула пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти несколько утолщена, в полости сустава умеренное количество выпота, отмечается умеренный отёк параартикулярных мягких тканей на данном уровне. Отмечается патологическое повышение сигнала на Т2 и PD-FS коллатеральных связок пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти/а также от сухожилий 3 и 4 тыльных межкостных мышц, за счёт частичного их повреждения. Вышеуказанные связки и сухожилия прослеживаются на всём протяжении. Заключение: МР-признаки перелома без смещения дистального метадиафиза IV-й пястной кости правой кисти, отёка пульпы всех отделов кости. Посттравматический артрит пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти. Частичное повреждение коллатеральных связок пястно- фалангового сустава IV-гo пальца кисти, а также сухожилий 3 и 4 тыльных межкостных мышц.

На рентгенограммах правого локтевого сустава в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ? (маркировка года неразборчива) - костных травматических и деструктивных изменений не выявлено. Соотношения в суставе сохранены, суставные поверхности конгруэнтны... .».

Из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось повреждение в виде травмы правой кисти, представленной множественными поверхностными ранами на тыльной поверхности кисти (3), подкожной гематомой, отеком мягких тканей тыльной поверхности кисти, нарушением функции кисти; переломом без смещения дистального метадиафиза IV-ой пястной кости, отёком пульпы всех отделов кости, частичным повреждением коллатеральных связок пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти, а также сухожилий 3 и 4 тыльных межкостных мышц. В последующем у ФИО4 развился посттравматический артрит пястно-фалангового сустава IV-гo пальца правой кисти.

Данная травма правой кисти могла возникнуть у ФИО4 при обстоятельствах, указанных в определении и материалах дела (от укусов собаки, после инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 были назначены: антибактериальная терапия (таб ципрофлоксацин 500 мг по 1 таблетке 2 раза в день, курс 7 дней), местная терапия (обработка ран) йодинолом, была рекомендована вакцинация в условиях травмпункта № (профилактика столбняка, профилактика бешенства). Кроме того, были рекомендованы ограничение физических нагрузок, при болях "Найз" 1 таблетка х 2 раза в день после еды, Мазь из группы НПВП (Быструмгель, ФИО8, ФИО9, Диклофенак) 2-3 раза в день).

Выявленные изменения при магнитно-резонансной томографии в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Перелома без смещения дистального метадиафиза IV-й пястной кости правой кисти, отёка пульпы всех отделов кости. Посттравматического артрита пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти. Частичного повреждения коллатеральных связок пястно-фалангового сустава IV-гo пальца кисти, а также сухожилий 3 и 4 тыльных межкостных мышц», могут быть следствием укусов собаки полученных истцом от ДД.ММ.ГГГГ? так как располагаются в проекции ран, полученных в результате укусов собакой от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что знает ФИО4, ФИО5 и ФИО6, родственником им не является, неприязненных отношений к ним не испытывает. Самого происшествия - укуса ФИО4 собакой не видел, о происшествие ему известно от родственников, так как говорил об этом весь дом. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4, которая жаловалась, говорила о шрамах, но шрамов не было, не видел. Собака, принадлежащая ФИО5 и ФИО6, добрая, выгуливалась на поводке, за собакой осуществляется надлежащей надзор.

Свидетель <данные изъяты> показала, что знает ФИО4, ФИО5 и ФИО6, родственником им не является, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО4 живет на шестом этаже. Слышала, что подрались собаки, об этом ей известно от соседей. Собака, принадлежащая ФИО5 и ФИО6, всегда выгуливалась на поводке, в наморднике. Собака приветливая, не агрессивная, за ней осуществляется надлежащей надзор и уход. Собака всегда гуляет с ФИО5, одна никогда не гуляет.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> показала, что знает ФИО4, ФИО5 и ФИО6, родственником им не является, неприязненных отношений к ним не испытывает, являются соседями, лично ФИО4 не знает. Квартира находится на пятом этаже, мыла балкон, окна были открытыми, увидела ФИО5, который выгуливал собаку. Собака была на поводке. Около арки между двумя домами собаки столкнулись. Собака ФИО4 была на поводке, который растягивается, без намордника. Собаки подрались, ФИО4 схватила свою собаку и стаффордширского терьера, сама лично видела. ФИО5 также кричал, чтобы ФИО4 вытащила руку из поводка. ФИО4 не отпускала собаку ФИО5, который также держал свою собаку за пасть и ошейник и привалил к земле. Драка собак длилась не более пяти минут. Собак растащили только после того, как ФИО4 вытащила руку из-под ошейника, назад она не рвалась. Собака ФИО5 одна не гуляла. Минут через пятнадцать, видела ФИО4, она выгуливала собаку, обнимала рукой знакомую, никакой крови, повреждений на руках не было, руки были чистые.

Оценивая пояснения свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленными показаниями свидетелей не опровергается факт причинения травмы истице собакой, принадлежащей ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, при этом событие драки собак истицы и ответчиков свидетели подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчиков, сводящиеся к отсутствию причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года и возникшим у истца повреждением здоровья: диагностированным ДД.ММ.ГГГГ переломом руки, являющейся обязательным признаком состава правонарушения, суд признает несостоятельными, так как судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по исполнению возложенных на него полномочий и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в результате укуса собаки.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, суд не соглашается с применением ответственности при виде солидарной вине ответчиков ФИО5 и ФИО6, так как представленными доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью и имуществу истицы в связи с бездействием ответчика ФИО5, поскольку последний, в нарушение требований пункта 4.3 «Правил содержания собак на территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял выгул собаки без поводка и намордника, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения опасного поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также жизнь и здоровье других животных, что и явилось основанием заявления требований истицы.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО5, но не установлено неправомерных действий ответчика ФИО6, в удовлетворении требований к которой судом отказывается.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд при разрешении спора, установив факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не отрицали факт принадлежности им собаки, причинившей вред, в связи с неправомерными действиями последних, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде возникших для истца убытков в виде оплаты ветеринарных услуг, а также в виде причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Общая сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождения необходимых для диагностики полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ травм, подлежащая взысканию с ответчиков составила: 35,80 руб. (приобретение цикрофлоксацина) = 187 руб. (найз) + 144 руб. (никотиновая кислота со шприцами) + 96 руб. (феназепам) + 263 руб. (комбилипен) = 200 руб. (бинт) + 6400 руб. (оплата первичного приема травматологом, прохождение МРТ и рентгенографии) = 7325,80 руб.

Заявленные ко взысканию расходы в остальной части не подтверждаются назначениями врача и не являются необходимыми расходами, понесенными истицей в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собакой, принадлежащей ответчиком, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов.

При этом, суд исходит из того, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Довод о нахождении собаки истца без намордника и поводка, о наличии со стороны истицы действий, способствующих причинению вреда, суд отклоняет как не освобождающий в силу положений статьи 1079 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ от ответственности самого причинителя вреда.

При этом, несмотря на утверждение ответчиков об обратном, суд не усматривает грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что именно собака ответчиков покусала истца, а также показания свидетелей со стороны ответчика о том, что у ФИО4 не было видно шрамов, собака, принадлежащая ФИО5 и ФИО6, добрая, выгуливалась на поводке, за собакой осуществляется надлежащей надзор, в данной части опровергаются указанными и исследованными судом доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства и приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны, суд признает подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца 30000 руб., что соответствует нормам права и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению (договору) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за юридические услуги в размере 12 500 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения соответствующим объему выполненной представителем работы, и суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 500 руб., однако, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взыскивает их пропорционально: 12908 руб. (заявлено ко взысканию) / 9651,80 руб. (взыскивается судом 7325,80 +2326) = 0,75 (коэффициент) х 12500 руб. = 9375 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, а также в требованиях к ФИО6 следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчиков ФИО5, ФИО6

Заключение эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика, с которого взыскивается возмещение ущерба и компенсация морального вреда в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10144 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований – 700 руб., а также вернуть истице госпошлину в размере 987,27 руб. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований в сумме 7325 рублей 80 копеек, убытки в виде оплаты ветеринарных услуг, приобретения препаратов для собаки в сумме 2326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, а также в полном объеме требований к ФИО6 <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 144 рублей.

Вернуть ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.12.2019 года.