Апелляционное постановление № 22-1999/2020 22К-1999/2020 от 25 декабря 2020 г. по делу № 3/2-99/2020

Судья Лобанков Р.В. дело № 22-1999/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 от 29 июня 2010 года, ордер № 330 от 23 декабря 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова А.А. в интересах обвиняемой Т. на постановление Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2020 года, которым

Т., родившейся 11

октября 1999 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного

округа, гражданке РФ, со средним образованием, незамужней, детей

на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 14 января 2021 года включительно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску У. возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3 ноября 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югры К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 января 2021 года включительно.

7 сентября 2020 года с уголовным делом (номер) соединено в одно производство уголовное дело (номер), возбужденное 26 августа 2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Я., Т. и неустановленного лица.

22 октября 2020 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), возбужденным 26 августа 2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении М. и неустановленного лица.

17 ноября 2020 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство уголовным делом (номер), возбужденным 26 августа 2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Я., Т. и неустановленного лица.

25 августа 2020 года Т. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

25 августа 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 августа 2020 года Сургутским городским судом в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 октября 2020 года, которая 19 октября 2020 года тем же судом продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Г.

Срок содержания под стражей Т. истекает 24 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года заместитель начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т. на 1 месяц 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 14 января 2021 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., в интересах обвиняемой Т., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что со стороны следствия допущена волокита при расследовании дела, что личность обвиняемой, тяжесть преступления, не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерение скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что Т. страдает тяжелым заболеванием – астмой, что было подтверждено медицинскими документами, и о чем было известно следствию, однако оценка этому судом не дана.

В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ибрагимов Т.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Т., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий.

Суд принимает во внимание, что Т., обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, возраст обвиняемой и состояние ее здоровья не препятствуют содержанию Т. под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. на 1 месяц 22 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 14 января 2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через Нефтеюганский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Бушуев Д.Г.