Апелляционное постановление № 22-855/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-669/2023

Судья ФИО5 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Смирнова М.Ф.

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Фещенко Н.И., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Смирнова М.Ф. и возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранен до момента обращения взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Смирнов М.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко Н.И. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания осужденного Смирнова М.Ф., а также на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что собственником автомобиля является Свидетель №1, она управляет данным автомобилем, ездит на работу, а также возит ребенка в школу и на дополнительные занятия, а Смирнов М.Ф. лишь допущен к праву управления данным автомобилем.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Смирнов М.Ф., не оспаривая квалификацию действий, считает, приговор подлежащим изменению в части конфискации в доход государства изъятого транспортного средства. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции имел возможность не применять конфискацию автомобиля. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, а также на правоприменительную практику судов общей юрисдикции. Указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1 и приобретен ею в 2022 году, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Считает, что несмотря на то, что автомобиль был приобретен в браке, он не является совместной собственностью, поскольку в соответствии п. 4 ст. 38 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, хотя и в период брака, собственностью каждого из них. Кроме того отмечает, что в приговоре суда первой инстанции не приведено должных доводов, обосновывающих необходимость конфискации транспортного средства, суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные с. 104.1 УК РФ. Считает, что суд не учел влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи Смирнова М.Ф., поскольку автомобиль использовался супругой Смирнова М.Ф. в целях средства передвижения ребенка до образовательных учреждений, иных транспортных средств в семье не имеется. Считает, что конфискация автомобиля негативным образом скажется на возможности передвижения не только Смирнова М.Ф. и Свидетель №1, но и их ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И. государственный обвинитель Гущина И.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Смирнов М.Ф. и адвокат Борисова В.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционные жалобы адвоката Фещенко Н.И. и осужденного Смирнова М.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Смирнова М.Ф.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Смирнова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании: ФИО11, ФИО12, Свидетель №1; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Смирнова М.Ф., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Смирнову М.Ф. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова М.Ф.

Судом также учтено, что Смирнов М.Ф. женат, трудоустроен рабочим в МБУ "РЭД", где характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учёте в отделении запаса.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности Смирнова М.Ф.

Оснований для назначения Смирнову М.Ф. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Смирнову М.Ф. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному Смирнову М.Ф. на праве общей совместной собственности, и использованного Смирновым М.Ф. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Ф. и Свидетель №1 зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Смирновым М.Ф. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не является совместной собственностью супругов, хотя и приобретен Свидетель №1 в период брака, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.Ф. обстоятельства, в частности, что судом не учтено влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи, а также то, что конфискация автомобиля негативным образом скажется на возможности передвижения не только Смирнова М.Ф. и Свидетель №1, но и их ребенка, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Фещенко Н.И. и осужденного Смирнова М.Ф. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Фещенко Н.И. и осужденного Смирнова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина