Решение № 2А-1605/2019 2А-1605/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1605/2019

Дело № 2а-1605/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 августа 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя административного истца, ФИО3 действующего на основании доверенности №23АА9404767 от 24.06.2019 года,

представителя административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю и РОПС по Красноармейскому району ФИО4 действующей на основании доверенности №Д-23907/19/85-ДТ от 04.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, представитель административного истца, ФИО3 в обосновании заявленного требования ссылается на то обстоятельство, что 23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №25194/19/23043-ИП о взыскании задолженности в размере 180 753 рубля 27 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства обращено принудительное взыскание на заработную плату должника. В то же время, на момент принудительного исполнения требований взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о том, что должник ФИО7 состоит в официальном браке с ФИО5, при этом должник фактически проживает в принадлежащем супругу жилом доме. Кроме того, 09.07.2019 года в момент совершения с участием понятых действий по описи имущества должник, ФИО7 уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отсутствии между супругами брачного договора и распространении на всё имеющееся имущество законного режима общей (совместной) собственности, независимо от того, на чье имя произведена государственная регистрация.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составленный акт описи (ареста) имущества, должнику ФИО7 для письменных объяснений (возражений) не предъявлялся, копия акта описи должнику, не вручена.

11.07.2019 года ФИО5, в лице своего представителя, представила судебному приставу-исполнителю ФИО6 копию свидетельства о браке и обратилась с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства №25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года. Только 06.08.2019 года в результате личного приёма, представителю должника ФИО7 были предоставлены для ознакомления материалы указанного исполнительного производства, частично содержащие на момент ознакомления представителя следующие не прошитые и непронумерованные следующие материалы: титульный лист; заявление взыскателя ФИО1 исполнительный лист; банковские реквизиты взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 года; требования к должнику о явке без даты; ответ ГИБДД на запрос о транспортных средствах. При этом ранее составленный судебным приставом акт описи (ареста) имущества от 09.07.2019 года в материалах исполнительного производства, отсутствовал.

Кроме того, в представленных для ознакомления материалах вышеуказанного исполнительного производства, имелось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство, которое вручать представителю судебный пристав необоснованно отказалась, однако, вручила представителю для передачи должнику требование о предоставлении 09.08.2019 года для описи (ареста) транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак № стоимость которого значительно превышает сумму взыскания.

Исходя из материалов исполнительного производства №25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года, принудительное взыскание в пользу взыскателя ФИО1 суммы материального ущерба в размере 180 753 рубля 27 копеек, осуществляется только с должника ФИО7 за счёт лично принадлежащего должнику имущества. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО6 по указанному исполнительному производству надлежащим образом с 09.07.2019 года извещена должником ФИО7 и её супругом ФИО5 о следующих фактах и обстоятельствах, связанных с организацией и осуществлением принудительного исполнения: должник ФИО7 с 26.01.1990 года по настоящее время состоит в официальном браке с ФИО5, который солидарным должником по исполнительному производству №25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года, не является.

Из содержания исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, следует, что с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, взыскана сумма материального ущерба, иных сведений (требований), в том числе, о признании взысканного долга - общим долгом супругов, а также, об обращении взыскания на имущество, в том числе, легковой автомобиль, предъявленный исполнительный документ не содержит; сведений о заключении должником ФИО7 брачной контракта, о расторжении брака, разделу совместно нажитого имущества, выделу доли должника из совместно нажитого имущества в материалах исполнительного производства № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года - не имеется; должник ФИО7 зарегистрирована по месту постоянного пребывания в домовладении, зарегистрированном на имя ФИО5, не привлечённого к участию в исполнительном производстве №25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года; согласно предоставленным ГИБДД сведениям транспортное средство TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, приобретено на имя должника ФИО7 в период брака с ФИО5 и является общим (совместным) имуществом супругов, надлежаще удостоверенного согласия ФИО5 на предоставление указанного имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству не имеется; среднерыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля, составляет 840 000 рублей, что значительно превышает сумму требований взыскателя ФИО1 в размере 180753 рубля 27 копеек; предъявленный взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению, исполнительный документ, не содержит требования о передаче взыскателю легкового автомобиля TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак №; требования взыскателя ФИО1 об обращении принудительного взыскания на указанный легковой автомобиль, в том числе, путем передачи этого имущества взыскателю, в рамках исполнительного производства являются незаконными, о чем взыскателю обязан дать соответствующие разъяснения судебный пристав-исполнитель; постановления о наложении ареста (запрета, ограничений и т.п.) на указанный легковой автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО7 не вручено, срок на обжалование постановления о наложении такого ареста должнику и иным лицам не предоставлен.

Согласно подтверждающим документам, должник ФИО7 зарегистрирована по месту постоянного пребывания в домовладении <адрес>, зарегистрированном на имя ФИО5, при этом указанное домовладение, является общим (совместным) имуществом супругов, надлежаще удостоверенного согласия ФИО5 на предоставление указанного домовладения и находящегося в домовладении имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года - не имеется; надлежаще удостоверенного согласия ФИО5 на предоставление любого нажитого в браке с должником ФИО5 имущества в обеспечение принудительного взыскания по исполнительному производству № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года - не имеется; правом на предъявление требований о выделе доли должника ФИО7 из совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества судебный пристав-исполнитель законодательством РФ не наделен, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года, за исключением обращения взыскания на часть заработной платы должника ФИО7, - являются незаконными и необоснованными. 09.08.2019 года должник ФИО7 подала жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в поданной жалобе должник указала все вышеизложенные обстоятельства и потребовала признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, нажитого в браке с ФИО5, копия жалобы для рассмотрения в части касающейся также вручена и судебному приставу-исполнителю ФИО6

На момент настоящего обращения жалоба должника в части нарушения установленного ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» трёхдневного срока, судебным приставом-исполнителем ФИО6 - не рассмотрена, требуемого законом об исполнительном производстве процессуального решения судебным приставом-исполнителем, не принято.

Около 18 часов 00 минут 12.08.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, с группой сотрудников Красноармейского РОСП, взыскателем ФИО1 супругой взыскателя и понятыми, прибыла по адресу: <адрес> в категоричной форме незаконно и необоснованно потребовала от ФИО5, не являющегося должником по исполнительному производству № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года, немедленно предоставить прибывшим лицам, доступ в принадлежащее ФИО5 домовладение для совершения исполнительных действий, в том числе описи (аресту) принадлежащего должнику ФИО7 имущества, в том числе, автомобиля TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак №

Административный истец ФИО5 уведомил всех присутствующих, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО6, о том, что он является собственником данного домовладения и об отсутствии на территории домовладения, требуемых ими автомобиля, должника и его личного имущества, а также о производящейся в автоматическом режиме видеосъёмке происходящего и вызове полиции.

Несмотря на явно незаконный характер производимых действий, в присутствии большого количество посторонних лиц, в том числе соседей, судебный пристав-исполнитель ФИО6 продолжила руководство действиями прибывших сотрудников РОСП, которые предприняли попытку проникнуть в принадлежащее ФИО5 домовладение, в том числе, через забор. Указывает на то, что действия в период с 09.07.2019 года по 12.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству № 25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года в части организации и совершения исполнительных действий по описи (аресту) имущества, нажитого должником ФИО7 в браке с не привлечённым к участию в исполнительном производстве ФИО5, а также обращению принудительного взыскания на имущество по стоимости - несоразмерного требованиям о взыскании и не указанного в исполнительном документе, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца ФИО5

Действиями в период с 09.07.2019 года по 13.08.2019 года, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 при организации и совершении исполнительных действий по исполнительному производству №25194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года, умышленно нарушены, что повлекло за собой необоснованное и незаконное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5, не привлечённого к участию в указанном исполнительном производстве. В связи с чем, просит постановление от 08.07.2019 года судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о наложении ареста на имущество должника ФИО7, находящегося по адресу: <адрес> - признать незаконным и отменить. Требование судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о предоставлении транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак № - признать незаконным. Действия в период с 09.07.2019 года по 13.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в части организации и совершения исполнительных действий по описи (аресту) имущества, нажитого должником ФИО7 в браке с не привлеченным к участию в исполнительном производстве ФИО5, а также обращению принудительного взыскания на имущество по стоимости - несоразмерного требованиям о взыскании и не указанного в исполнительном документе – признать незаконными и необоснованными.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, акт описи ареста не составлялся. Если бы акт описи был, то можно было бы исключать имущество личное из описи, но его по акту нет. Мы наложили только запрет на регистрационные действия. В данный момент судебный пристав-исполнитель выйдет в суд с заявлением о выделе супружеской доли. Также и не составлялся протокол по не исполнению требования об уплате долга. Никаких последствий не наступило в отношении административного истца, после наших действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных законных интересов граждан.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 24 марта 2019 года Красноармейского районного суда, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбужденно исполнительное производство № 35194/19/23043-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 180 753 рубля 27 копеек (л.д.61-66).

Согласно представленной распечатке, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие, и финансовые органы (л.д.72,73, 75-78).

Согласно электронного ответа №1091929313 от 23.05.2019 года, ФИО7 является собственником транспортного средства TOYOTA RUSH, 2011 года выпуска регистрационный знак №. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, 04.06.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.85,86), а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2019 года.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО6 13.07.2019 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 (л.д.87,88).

В своем административном исковом заявлении, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано представителю в получении постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО7

В месте с тем, согласно копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление от 08.07.2019 года о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, то есть, данное постановление не содержит требования о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО7

Кроме того, доводы административного истца, о том, что 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составленный акт описи (ареста) имущества, должнику ФИО7 для письменных объяснений (возражений) не предъявлялся, копия акта описи должнику, не вручена, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку акт описи, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не составлялся, что подтверждается материалами дела, а также копией исполнительного производства № 35194/19/23043-ИП от 23.05.2019 года.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права ФИО5, в судебном заседании не подтверждены, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО7 является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в добровольном порядке не предпринимает мер к исполнению судебного акта Красноармейского районного суда от 06.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнялись все предусмотренные законом требования для надлежащего исполнения судебного акта Красноармейского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня получения копии решения в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: