Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО « Желдорипотека» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к АО «Желдорипотека», в обоснование указав, что 27.02.2013 они заключили с ответчиком договор купли-продажи Адрес С-Пенза.Крас., в соответствии с которым приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес общей площадью 135 кв.м. стоимостью 5636650 руб. Позднее им стало известно, что дом, в котором находится квартира, построен с многочисленными нарушениями технологий строительства, использовать квартиру по прямому назначению невозможно, в связи с чем они отказались от исполнения договора, направив 19.04.2016 года в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 20.06.2018года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда 12.10.2018 г. с ответчика в их пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5636650 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 1051649 руб.64 коп., неустойка в размере 50000 руб. за период с 6.05.2016 по 15.05.2016, штраф в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1, убытки в виде процентов по кредиту Номер от 27.02.2013 в размере 536397,77 руб., убытки в виде страховой премии, уплаченные по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 Номер в размере 46550 руб., штраф в размере 50000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-967/2019 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 16.05.2016 по 1.06.2016 г. Поскольку решение суда от 20.06.2016 г. фактически исполнено лишь 23.01.2019 г., просили взыскать с ответчика неустойку за период с 2.06.2016 по 23.01.2019 в размере 2539700 руб.22 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцы злоупотребляют своими правами. Так истцы дважды обращались с требованиями о взыскании неустойки за непродолжительные периоды, при этом в ходе рассмотрения второго дела судом разъяснялось право на увеличение периода неустойки до фактического исполнения решения суда, однако истцы отказались воспользоваться таким правом и вновь обратились с аналогичным требованием, что свидетельствует о том, что они намеренно с целью получения необоснованной выгоды неоднократно обращаются в суд. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период ранее ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось, что исключает взыскание штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. Кроме того, истцами неверно рассчитана неустойка без учета того, что решение суда было исполнено частично 27.11.2018 года. Поскольку решение суда от 20.06.2018 г., которым были взысканы с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в пользу истцов, вступило в законную силу 12.10.2018 года, только с этого времени у них появилось право требования исполнения решения. Истцы обратились к ответчику с реквизитами для перечисления взысканных денежных средств только 24.12.2018 г. Неустойка возникла вследствие бездействия истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 между ЗАО «Желдорипотека» ( в настоящий момент АО « Желдорипотека») и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №33С-Пенза.Крас, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность Адрес в г. Пензе за 5636650 руб.

В связи с имеющимися в жилом доме недостатками, допущенными при строительстве дома, 20.04.2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой отказались от исполнения договора купли-продажи и просили вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, они обратились за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 20.06.2018 г. исковые истцов удовлетворил частично, взыскав с АО « Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 5 636 650руб. с обязанием ФИО1 передать полученную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 г. Номер Банку ВТБ( ПАО), а также убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта в размере 1051649 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 350000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии, в этой части постановлено новое решение, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов по кредиту Номер от 27.02.2013 в размере 536 397 руб. 77 коп., убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору ипотечного страхования от 11.03.2013 Номер в размере 46550 руб.42 коп., штраф в размере 50000 руб. Решение суда в части взыскания с АО « Желдорипотека» в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено. С АО « Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы исполнено ответчиком 23.01.2019 г. ( платежное поручение № 119 от 22.01.2019 г.), в остальной части-27.11.2018 г.( инкассовое поручение № 005 от 27.11.2018 г.). В отношении ФИО2 решение исполнено 23.01.2019 г. ( платежные поручения № 117 и 118 от 22.01.2019 ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за квартиру суммы.

Как следует из материалов дела, период, за который была взыскана в пользу истцов неустойка в размере 50000 руб. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года, составил 10 дней ( с 6.05.2016 по 15.05.2016).

Установлено также, что истцы обращались с иском о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 г. по 1.06.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы 25.04.2019 г. с АО « Желдорипотека» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 10000 руб. Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Поскольку указанными судебными актами взыскана неустойка с 6.05.2016 по 1.06.2016 г., а фактически требования истцов удовлетворены только 23.01.2019 г., они в силу вышеназванных норм вправе требовать взыскания неустойки за оставшийся период до дня фактического удовлетворения требований, т.е. за период с 2.06.16 по 23.01.2019 г. При этом проверяя расчет неустойки, суд находит правильным расчет, представленный ответчиком, и соглашается с его позицией о том, что такой расчет должен быть произведен с учетом имевшего место частичного исполнения решения суда 27.11.2018 года.

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истцов недобросовестное поведение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска вследствие такого поведения в полном объеме и учитывает данное обстоятельство в качестве одного из критериев для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за квартиру денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки.

Сам по себе факт не предъявления к взысканию неустойки за весь период при первичной подаче иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № 2-967/2019, обозреваемых в судебном заседании, в ходе рассмотрения указанного дела судом выяснялась позиция стороны истца относительно причин заявления незначительного периода просрочки и возможности увеличения периода до фактического исполнения решения суда, однако представитель истца данным правом не воспользовался, что свидетельствует об искусственном разделении требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истцов признаков недобросовестного поведения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100 000руб.:2).

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО « Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова