Приговор № 1-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

№ 1-17/2021

64RS0035-01-2021-000118-56


Приговор

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Кургановой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Рахманова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> заключили устный договор, на основании которого ФИО1 стал осуществлять работу скотника в ИП «Потерпевший №1».

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, исполняющему обязанности скотника, был вверен Потерпевший №1 крупный рогатый скот в количестве 196 голов, в которые входили 41 голова телят, для выпаса на летнем пастбище, расположенном в 1 километре к юго-западу от <адрес> и вменены обязанности, согласно которым ФИО1 обязан был пасти, кормить, поить крупный рогатый скот, а также вести учет новорожденных телят и нести ответственность за сохранность крупного рогатого скота. Приняв условия Потерпевший №1, ФИО1 осуществлял выпас вверенного крупного рогатого скота на летнем пастбище с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реально исполняя обязанности скотника ИП «Потерпевший №1», осуществлял выпас вверенного ему крупного рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, на пастбище, расположенном в <адрес> от <адрес>, где у него в указанные дату, время и месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть на противоправное отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника, а именно продажи вверенных ему телят в количестве 16 голов, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере.

После чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО1, находящемуся на пастбище, расположенном в 1 километре к юго-западу от <адрес>, осуществляющего выпас вверенного ему крупного рогатого скота и отвечающий за его сохранность, подъехал неустановленный следствием автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились двое неустановленные следствием лица и поинтересовались у последнего о принадлежности данного скота, с целью дальнейшего приобретения телят.

ФИО1, исполняющий обязанности скотника и отвечающий за сохранность крупного рогатого скота, испытывающий материальные трудности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение указанных двоих неустановленных следствием лиц, относительно своих полномочий на распоряжение крупного рогатого скота, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», предложил купить данным неустановленным следствиям лицам 16 голов телят, на что последние согласились.

Затем, в указанные дату, время и месте, ФИО1 в присутствии двоих неустановленных следствием лиц, находящихся в заблуждении относительно законных действий последнего, поймал на пастбище вверенных ему 8 телят возрастом 4 месяца каждый, общей стоимостью 203840 рублей из расчёта 25480 рублей за 1 телёнка, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» и погрузил вместе с двумя неустановленными следствием лицами в неустановленный следствием автомобиль марки «<данные изъяты>», договорившись с этими же лицами, покинувшими место выпаса крупного рогатого скота, о приобретении оставшихся 8 телят в ДД.ММ.ГГГГ года, получив за 8 телят от указанных лиц деньги в сумме 40000 рублей, тем самым совершив противоправные действия, направленные на растрату вверенного ему крупного рогатого скота против воли собственника, путем продажи другим лицам.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, реально исполняя обязанности скотника, находился на пастбище, расположенном в <адрес><адрес>, где осуществлял выпас вверенного ему крупного рогатого скота, принадлежащего ИП «Потерпевший №1».

В указанные дату, время и место к ФИО1 подъехал неустановленный следствием автомобиль марки «<данные изъяты>» с двумя неустановленными следствием лицами, с которыми у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была устная договорённость на продажу последним вверенных ему телят, принадлежащих ИП «Потерпевший №1».

После чего ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес><адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества против воли собственника, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, совместно с указанными неустановленными следствием лицами, находящимися в заблуждении относительно законности действий ФИО1, поймал на пастбище вверенных ему 8 телят возрастом 5 месяцев каждый, общей стоимостью 243040 рублей, из расчёта 30380 рублей за 1 телёнка, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» и погрузил в неустановленный следствием автомобиль марки «<данные изъяты>», получив за 8 телят от указанных лиц деньги в сумме 56000 рублей, тем самым совершив противоправные действия, направленные на растрату вверенного ему крупного рогатого скота против воли собственника, путем продажи другим лицам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 446880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно он являлся скотником у Потерпевший №1, в ходе работы он продал 16 телят незнакомым лицам.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что у него работал в должности скотника ФИО1, который пас скот. В его обязанности входило кормить, следить за сохранностью. Каждый год к нему приходит ветврач, который ведет учет. В ДД.ММ.ГГГГ году ему ветврач сообщил, что пропало 16 телят. В последствии, ему ФИО1 пояснил, что 16 телят он продал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он работает ветеринарным врачом в ОТУ «<данные изъяты>», стаж работы 27 лет. В <адрес> он обслуживает <адрес> муниципальные образования.

Когда рождается крупный или мелкий рогатый скот в течении месяца он по возможности приезжает, делает вакцинацию и биркует его. Регистрация бирковки ведется в журнале на бумажном носителе, также данная регистрация ведется в программе «<данные изъяты>», данная программа является всероссийской. Каждое КФХ или ИП ведется отдельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на ферму Потерпевший №1, расположенную в <адрес> для того чтобы привить новорожденных телят и пробирковать их, на тот момент телятам было по 1 месяцу. Всего им был привит и пробиркован 41 теленок.

ДД.ММ.ГГГГ у них был запланирован рейд направленный на противоэпидемилогические мероприятия по исследованию общего стада КРС, на бруцелез, лейкоз, туберкулез, в стаде принадлежащем КФХ Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением вакцинации он составил список поголовья скота с указанием номеров ушных бирок, при взятии крови в списке регистрируется поголовье у которого взята кровь на исследование которое имеется в наличии. При проведении мероприятий была им выявлена недостача молодняка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 16 голов с регистрационными номерами 277525, 277527, 277528, 277530, 277531, 277532, 277535, 277536, 277537, 277538, 277539, 277541, 277542, 277543, 277544. Данный скот был зарегистрирован и пробиркован в ДД.ММ.ГГГГ г., а также занесен в программу «<данные изъяты>» учета поголовья в электронном виде. Недостача выявлена на основании журнала учета сельскохозяйственных животных, в которое занесено все поголовье скота принадлежащего Потерпевший №1 После выявленной им недостачи скота он сообщил об этом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, на юго-западной окраине <адрес>, где ловил рыбу на удочку, недалеко от летнего стана, где пас коров ФИО1. Около 14 часов 30 минут он увидел, как по полю проезжала бортовая «<данные изъяты>». Автомобиль остановился около ФИО1 и из него вышли двое мужчин и подошли к ФИО1, Через некоторое время он увидел, что ФИО1 и двое мужчин начали грузить маленьких телят в кузов кабины. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он возвращался с рыбалки по полю, в сторону <адрес>, рыбачил он также на <адрес> на юго-западной окраине <адрес>. Проходя по полю, его обогнал автомобиль бортовая «<данные изъяты>», с кабиной серебристого цвета, данная машина ехала со стороны летнего стана, где пас коров ФИО1. В кузове автомобиля находились телята, количество он сказать не может. (т.1 № л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель ФИО1 подрабатывал на ферме у Потерпевший №1 в <адрес>, где ухаживал за скотом. В летний период времени ФИО1 пас скот принадлежащий Потерпевший №1 на летнем стане, расположенном на юго-западной окраине <адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал домой в <адрес>. Когда ФИО1 приехал домой при себе у него имелись деньги, ФИО1 покупал продукты питания и давал ей деньги на покупку одежды детям. Она спросила у ФИО1 откуда у него деньги, на что он ей ответил что Потерпевший №1 был ему должен и расплатился с ним. Ранее Потерпевший №1 расплачивался с ФИО1 продуктами питания. Также в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова приехал домой и при себе у него имелись деньги, какая точно сумма у него была ей не известно. ФИО1 Также покупал домой все необходимое и давал ей денег на покупку одежды детям. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него опять появились деньги, на что он ей ответил что Потерпевший №1 выплатил ему оставшийся долг за работу. Какую именно сумму ФИО1 ей не назвал. (т 1 л.д. 76-78)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит оказать помощь в розыске телят, которые пропали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 16 голов. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено пастбище, расположенное на юго-западной окраине <адрес>, также в ходе которого установлено, что факт хищения телят в количестве 16 голов принадлежащих Потерпевший №1 имел место. (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что факт хищения телят в количестве 16 голов принадлежащих Потерпевший №1 имел место. (т. 1 л.д. 25-27).

Рапортом ст. оперуполномоченного МО МВД России «<адрес>» <адрес> майора полиции ФИО6, о том, что к совершению хищения скота принадлежащего Потерпевший №1 причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 29).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость теленка возрастом 4 месяца составляет 25480 рублей, стоимость теленка возрастом 5 месяцев составляет 30380 рублей. (т. 1 л.д. 41)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1 являясь пастухом, похитил вверенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 116) ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба,

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказаний не окажут воспитательного воздействия на ФИО1

С учетом материального положения ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Юдникову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в размере 7100 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко