Решение № 2А-383/2020 2А-383/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-383/2020

Дело № 2а- 383/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А., с участием

представителя административного ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2;

представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО7;

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УМВД России по Хабаровскому краю, району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признании незаконными действий по вынесению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заграничного паспорта, снятии ограничений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УМЫВД России по Хабаровскому краю, району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признании незаконными действий по вынесению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заграничного паспорта, снятии ограничений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что административными ответчиками нарушены её права, т.к. не имелось оснований, предусмотренных законом, для наложения на неё ограничения в виде запрета оформления заграничного паспорта, т.к. задолженности по исполнительному производству административным истцом были все оплачены, в связи с чем административный истец просит суд признать действия административных ответчиков незаконными, взыскать с административных ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст.226 ч.6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а Хабаровского грая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче заграничного паспорта, не содержащего электронного носителя информации. ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданки ФИО1 поступило в ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»3 порядок выдачи заграничного паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел., далее - «ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре», далее - «Заграничный паспорт», далее - «Закон 114-ФЗ». Государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Полномочия ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре определяются Положением об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, утвержденного Приказом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Административным регламентом, в рамках предоставленных полномочий, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были проведены административные процедуры по рассмотрению заявления ФИО1 о выдаче заграничного паспорта. С целью выявления оснований, указанных в ст. 15 Закона 114-ФЗ, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, в соответствии с п. 129 Административного регламента на основании п.п. 3 п. 4 приказа Минюста России, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов» сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел судебных приставов по Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В связи с тем, что ФИО1 имеет задолженность по кредитным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона 114-ФЗ вынесено постановление об ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа ФИО1 в выдаче заграничного паспорта. Данное постановление поступило в ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 144 Административного регламента на основании положений ст. 10 Закона 114-ФЗ начальником ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение об отказе в оформлении ФИО1 заграничного паспорта, о чем по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 было направлено уведомление об отказе в оформлении заграничного паспорта, которое было получено административным истцом.

Заинтересованное лицо (представитель) УМВД РФ по Хабаровскому края в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя заинтересованного лица поступило в суд ходатайства о рассмотрении дела без его участия. От представителя заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв согласно содержанию, которого представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных административным истцом. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица (представителя).

Представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на основании исполнительного документа: Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: Взыскания с должника: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 681029 <адрес>) задолженности в сумме 68 169,28 руб., возбуждено исполнительное производство N° 76977/17/27008-ИП. Должник требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, вследствие чего, взыскания по исполнительному производству №-ИП производились по ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на счета должника в банках и заработную плату должника, а также периодических вносимых должником платежей. Отсрочка либо рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта должнику судом не предоставлялась. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он «уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.» В заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации, в соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель обязан указать на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. Причины вышеуказанных ограничений административному истцу разъяснялись на приеме у судебного пристава-исполнителя, а так же в направленном в адрес заявителя ответе УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Задолженность по обязательствам в исполнительном производстве административным истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отменой всех ограничений в отношении должника и его имущества. Из административного искового заявления следует, что административный истец повторно с заявлением о выдаче ей «загранпаспорта» обращалась в декабре 2019 года, то есть до погашения обязательств по исполнительному производству №-ИП, вследствие чего административному истцу соответствующим подразделением органов внутренних дел обосновано было отказано в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статей главы № 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в отдел судебных приставов по Комсомольскому району Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В связи с тем, что ФИО1 имеет задолженность по кредитным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителей ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона 114-ФЗ вынесено постановление об ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа ФИО1 в выдаче заграничного паспорта. Данное постановление поступило в ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 144 Административного регламента на основании положений ст. 10 Закона 114-ФЗ начальником ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято решение об отказе в оформлении ФИО1 заграничного паспорта, т.к. по результатам проведенных проверок административным ответчиком принято решение об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта, в связи с тем, что в соответствии с подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации временно ограничено до исполнения административным истцом требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на основании исполнительного документа: Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: Взыскания с должника: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 681029 <адрес>) задолженности в сумме 68 169,28 руб., возбуждено исполнительное производство N° № Должник требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, вследствие чего, взыскания по исполнительному производству №-ИП производились по ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на счета должника в банках и заработную плату должника, а также периодических вносимых должником платежей. Отсрочка либо рассрочка исполнения вышеуказанного судебного акта должнику судом не предоставлялась. Задолженность по обязательствам в исполнительном производстве административным истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отменой всех ограничений в отношении должника и его имущества.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.12.2009 № 19-П, все указанные в законе основания ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, установленные в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации; такие основания введения мер ограничительного характера определены исходя из главной цели - для защиты конституционно охраняемых ценностей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он «уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами».

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - Административный регламент). В силу пунктов 138, 139 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о выдаче паспорта и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений о выдаче паспорта. В соответствии с пунктом 144 Административного регламента по результатам проведенных мероприятий и на основании представленных документов начальник (заместитель начальника) подразделения по вопросам миграции не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления к нему заявления о выдаче паспорта с приложением всех необходимых документов и с соблюдением сроков, установленных пунктом 27 Административного регламента принимает решение об оформлении и (или) выдаче либо отказе в оформлении и (или) выдаче заявителю. В силу подпункта 52.1 Административного регламента основаниями для отказа в оформлении паспорта является установление в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права судом при рассмотрении дела установлен факт неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца суду не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года, вынесенное в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Закона 114-ФЗ, об ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа ФИО8 в выдаче заграничного паспорта, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Из приведенных выше норм права следует, что выявление в ходе проверочных мероприятий сведений о применение в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем мер ограничения в виде запрета выдачи и оформления заграничного паспорта в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, в отсутствии информации об исполнении им обязательства по исполнительному производству, является основанием для отказа в оформлении заграничного паспорта. Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа административному истцу в оформлении заграничного паспорта.

Положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Административного регламента не запрещают гражданину представить совместно с заявлением о выдаче заграничного паспорта дополнительные документы, подтверждающие факт отмены запретов или исполнения наказания ограничивавших в силу закона право на выезд за пределы Российской Федерации.

На УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре законодательством не возложена обязанность направления повторных запросов для проверки сведений о наличии правовых оснований для ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации. Предложение представителя административного ответчика повторно подать заявление вместе с документом, подтверждающим исполнение обязательства по исполнительному производству административным истцом было игнорировано, несмотря на то обстоятельство, что таким документом (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отменой всех ограничений в отношении должника и его имущества), административный истец располагает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Административным истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его личного неимущественного права (на жизнь и здоровье, достоинство личности и другие), наличия морального вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействием, решением) административных ответчиков и наступившими у заявителя какими-либо последствиям.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в выдаче заграничного паспорта, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Закона 114-ФЗ, об ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа ФИО1 в выдаче заграничного паспорта, обоснованны и законны, требования административного истца не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанное с основными административными исковыми требованиями не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании в его пользу с административных ответчиков компенсации морального вреда.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УМВД России по Хабаровскому краю, району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признании незаконными действий по вынесению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заграничного паспорта, снятии ограничений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов