Решение № 2А-1398/2020 2А-1398/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2А-1398/2020

Дело № 2а- 1398/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территории РФ с целью постоянного проживания, получения российского гражданства и воссоединения с семьей. 24.12.209 года им было получено оспариваемое решение, в которым указано на неразрешение ему въезда на терриорию РФ, поскольку он неоднокретно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Указал, что он действительно привлекался к административной ответственности, но штрафы им своевременно были оплачены, что он полностью признает свою вину, положительно характеризуется со стороны соседей и работодателей, допущенные им правонарушения не являются общественно опасными, не посягают на государственную и национальную безопасность, не причинили кому-то вреда и не понесли общественно-опасных последствий. ФИО1 указал, что с 2011 года проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность в установленном законом порядке, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его жена и ребенок также проживают на территории РФ совместно с ним, ведут общее хозяйство. Квартира, в которой они проживают на территории г.Челябинска, является собственностью дяди, иных родственников у него на территопии РФ и на территории Таджикистана нет. Указал, что если ему не будет открыт въезд, ему придется оставить здесь жену и ребенка без каких-либо средств к существованию. ФИО1 полагает, что оаспириваемое решение противоречит положениям Конституции РФ, Всеобщей декларации о правах человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, нарушает его права и права его семьи на совместное проживание, выбор места жительства, свободного передвижения и не соответствует степени тяжести совершенных им проступков.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО2 доводы административного иска подддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения (л.д.22-23).

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседение не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 16.12.2019 года Врио заместителя начальника УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании подп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» утверждено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.08.2022 года, по тем основаниям, что ФИО1 в период своего пребывания в РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 09.04.2017 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.; 21.05.2018 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.; 21.05.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.; 29.07.2019 года по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб., 01.08.2019 года по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 руб. (л.д.27).

В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на территории РФ периодически с 2011 года, последний срок пребывания ему установлен с 11.03.2019 года по 11.03.2020 года (л.д.8, 74-83).

ФИО1 заключал в 2013 году, 2018 и 2019 годах трудовые договоры с ИП ФИО3, ИП ФИО4, работал овощеводом, грузчиком водителем автомобиля, получал патенты, положительно характеризуется работодателем, имеет сертификат РУДН от 24.02.2015 года о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (л.д.66-67, 69,70-72, 44-45).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Квитанции об оплате назначенных ФИО1 административных штрафов за совершенные им административные правонарушения представлены не в полном объеме, не представлены доказательства оплаты штрафа от 21.05.2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в размере 500 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов административного иска о том, что у ФИО1 имеется супруга и ребенок, которые проживают на территории РФ, что на территории РФ ФИО1 имеет иных родственников, обеспечен в г.Челябинске жилым помещением для проживания с семьей, сведений об имеющемся образовании, сведений, характеризующих его по месту жительства, сведений о доходах, о постановке на учет в налоговых органах, об уплате налогов, доказательств, подтверждающих законопослушное поведение административного истца, обращение о приеме ФИО1 в российское гражданство, в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обжалуемое распоряжение принято уполномоченным органом, в полном соответствии с положениями закона, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, поскольку принимая оспариваемое распоряжение, административный ответчик, с учетом степени общественной опасности противоправных деяний ФИО1 отдал приоритет интересам большинства населения государства.

Так, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлтоворения заявленных административным истцом треований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06 декабря 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.