Решение № 2-3339/2025 2-3339/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3339/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-001228-06

Дело № 2-3339/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2023 в 15ч.50мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Виновником ДТП определен [ФИО 1] Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ [Номер]. 26.01.2024 заявитель подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.; была выбрана форма страхового возмещения в виде получения страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу пришло смс-сообщение о том, что страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сильвер Партс», [ДД.ММ.ГГГГ] истцу необходимо прибыть на станцию технического обслуживания для предоставления транспортного средства на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было передано транспортное средство на СТОА ООО «Сильвер Партс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от страховой компании, но в связи с тем, что запасных частей не имеется, транспортное средство на ремонт принято не было; сказали звонить и уточнять о наличии запасных частей. [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудники ТОА сообщили о прибытии запасных частей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта с комплектом штатных ключей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец прибыл в ООО «Сильвер Партс» для забора транспортного средства после произведенного ремонта. В результате осмотра истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта, а именно: подтеки под фарой на правом крыле, скол на том же крыле с крайней части фары, замазанный черной краской; деталь, на которой устанавливается резинка по периметру багажника кривая, волнами; крышка багажника не закрывается; разные зазоры между фарами; фары установлены не оригинальные (3 шт.), одна фара старая с плесенью внутри; на фарах имеются дефекты (сколы); крышка багажника не открывается с ключа, замок не соответствует; не установлены брызговики; был утерян основной комплект ключей (штатный ключ и ключ от сигнализации). Также истцу при сдаче автомобиля в ремонт не было предоставлено документов с информацией заменяемых, ремонтируемых деталях и способах ремонтного воздействия. Истцом машина была оставлена на СТОА для устранения выявленных недостатков. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выдаче документов по ремонту транспортного средства в АО «МАКС», страховая компания ответила отказом. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было принято после произведенного ремонта. Прием транспортного средства проводился в присутствии эксперта ИП [ФИО 2]; экспертом был составлен акт осмотра, в котором указано какие недостатки были выявлены при наружном осмотре. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЭЮЦ Приволжский». Согласно выводам экспертного заключения, исходя из акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] и фотоматериалов к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197.800 руб. Истцом [ДД.ММ.ГГГГ] направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Ответа на претензию от страховой компании не поступало. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия в ООО «Сильвер Партс» на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. Ответа не поступило. В целях соблюдении досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что документы, подтверждающие факт ремонта транспортного средства, не были представлены. Согласно сведениям финансового уполномоченного [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства в целях выявления следов некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра. Данный акт не был вручен истцу, истец также не был с ним ознакомлен. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сильвер Партс», то есть с нарушением срока, установленного правилами ОСАГО. Также на запрос финансового уполномоченного страховая компания сообщила о том, что от СТОА документы, содержащие полный перечень выполненных ремонтных работ и замененных запасных частей не поступали.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 197.800 руб.; моральный вред 20.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; почтовые расходы 2.000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10.000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта для осмотра на СТОА в размере 5.000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.12.2023 в 15ч.50мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1], в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность [ФИО 1]. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

26.01.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по форме страховщика, указав в качестве способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.93-95).

26.01.2024г. АО «МАКС» организовано проведение транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым и направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сильвер Партс»

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб.

В материалах выплатного дела, предоставленных ответчиком отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг СТОА, а также сведения о проведенном ремонте транспортного средства истца.

Из искового заявления следует, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] истец передал на СТОА ООО «Сильвер Партс» для проведения восстановительного ремонта с комплектом штатных ключей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец прибыл в ООО «Сильвер Партс» для принятия транспортного средства после произведенного ремонта. В результате осмотра истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта, а именно: подтеки под фарой на правом крыле, скол на том же крыле с крайней части фары, замазанный черной краской; деталь, на которой устанавливается резинка по периметру багажника кривая, волнами; крышка багажника не закрывается; разные зазоры между фарами; фары установлены не оригинальные (3 шт.), одна фара старая с плесенью внутри; на фарах имеются дефекты (сколы); крышка багажника не открывается с ключа, замок не соответствует; не установлены брызговики; был утерян основной комплект ключей (штатный ключ и ключ от сигнализации).

Истцом транспортное средство было оставлено на СТОА для устранения выявленных недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было принято истцом после произведенного ремонта, в присутствии эксперта ИП [ФИО 2], которым был составлен акт осмотра, с указанием недостатков ремонта, выявленных при наружном осмотре.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ЭЮЦ Приволжский». Согласно выводам экспертного заключения, исходя из акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] и фотоматериалов к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197.800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающие качественное проведение ремонтных работ транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта, расходов на проведение осмотра, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] был проведен смотр транспортного средства истца; [ДД.ММ.ГГГГ] истцу ответчиком направлено направление на ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта на СТОА ООО «Сильвер Партс».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 3] принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием сведений и документов, содержащих полный перечень выполненных ремонтных работ и замененных запасных частей.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ, проведенных в рамках страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № [Номер] ООО «ЭЮЦ «Приволжский».

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста, поскольку основано на собранной специалистом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы исследования, ответчиком не было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено некачественное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств надлежащей организации ответчиком проведения повторного ремонта автомобиля не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 197.800 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта является частью страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа определяется следующим образом: (197.800 х 50 %)=98.900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 98.900 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 15.000 руб. (л.д. 14, 42), почтовые расходы в сумме 2.000 руб. (л.д. 45, 48, 62-66).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.10.2024г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 35.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9.934 руб. (6934 руб. по требованию имущественного характера + 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО «МАКС» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков ремонтных работ страховое возмещение размере 197.800 рублей; штраф в размере 98.900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей; почтовые расходы в размере 2.000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15.000 руб., а всего 363.700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9.934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья: А.А. Исламова