Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-1729/2016;)~М-1702/2016 2-1729/2016 М-1702/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Ковалевой Л.А.

с участием адвоката Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным решения от ... года №... об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №...; просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи этого земельного участка без проведения торгов.

В обоснование требований указал, что ... года между сторонами по делу был заключен договор аренды в отношении указанного выше земельного участка, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения автостоянки». На этом участке истцом в соответствии с проектом был построен объект капитального строительства, предусмотренный договором – автомобильная стоянка для размещения личного автотранспорта, ... года получено разрешение на ввод в эксплуатацию, ... года зарегистрировано право собственности истца на построенную автостоянку.

... года истец обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении права выкупа данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ – без проведения торгов.

В письме от ... года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что принадлежащая истцу автостоянка не относится к недвижимому имуществу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Егорова И.А. поддержала предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что согласно заключениям экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизу, автомобильная стоянка является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, а поэтому истец имеет право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» объединены территории городских и сельских поселений на территории Луховицкого муниципального района Московской области, прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Луховицкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Представитель Администрации городского округа Луховицы Московской области (правопреемника Администрации Луховицкого муниципального района) ФИО2, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, показала, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов, поскольку автостоянка представляет собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

... года истец обратился в Администрацию Луховицкого муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

В письме от ... года №... за подписью главы Луховицкого муниципального района Московской области истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку он не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован тем, что принадлежащая истцу автостоянка в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу: покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится (л.д.28-29).

Истец просит суд признать этот отказ незаконным и обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ (без проведения торгов).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... года между истцом и Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка №.... Предметом указного договора является земельный участок площадью ....м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения автостоянок». Договор заключен на три года (п.11, п.2.1 договора). Согласно п.6.2.13 арендатор обязуется осуществлять застройку участка в соответствии с разрешенным использованием по проекту, согласованному в установленном законом порядке (л.д.23, 13-18). К договору приложен кадастровый паспорт участка от ... года (л.д.19-20).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ... года (л.д.24).

Предварительно (до заключения указанного выше договора аренды) постановлением руководителя администрации Луховицкого муниципального района от ... года №... было согласовано место размещения автостоянки на указанном выше земельном участке, утвержден акт выбора этого земельного участка под размещение автостоянки (л.д.7). Акт выбора земельного участка площадью ....м под размещение автостоянки №... от ... года оформленный надлежащим образом и согласованный с заинтересованными организациями (службами) приложен к поименованному выше постановлению (л.д.8-9).

Постановлением главы городского поселения Луховицы от ... года №... земельному участку присвоен предварительный адрес: г... (л.д.11).

... года Главой городского поселения Луховицы истцу было выдано разрешение № ... на строительство автомобильной стоянки для размещения личного автотранспорта общей площадью ....м согласно проектной документации, выполненной МУП ЛМР МО «УКС» (л.д.25).

... года Главой городского поселения Луховицы истцу было выдано разрешение ... на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26), на основании которого ... года Управление Росреестра по МО зарегистрировало право собственности истца на автомобильную стоянку для размещения личного автотранспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации №... (л.д.27).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), п.1, п.5, п.6 ч.1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района (п.6).

Устав Луховицкого муниципального района Московской области (действовавший на дату принятия оспариваемого решения) был принят решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 02.03.2006 года №321/35; в соответствии с ч.2 ст.24 администрацию муниципального района возглавляет глава муниципального района.

Следовательно, в данном случае отказ подписан надлежащим лицом.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлены ст. 39.20 Земельного кодекса РФ: если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Определением суда от ... года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, относится ли автомобильная стоянка для размещения личного автотранспорта, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., к недвижимым вещам (недвижимому имуществу); относится ли она к зданиям, сооружениям либо помещениям, прочно связанным с землей (то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно); обладает ли указанная выше автостоянка полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится (л.д.48-49).

Проведение первоначальной экспертизы было поручено эксперту ...

... года в суд поступило заключение эксперта (л.д.53-109), согласно которому эксперт пришла к категоричному выводу о том, что автомобильная стоянка для размещения личного автотранспорта, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., однозначно относится к недвижимому имуществу. При этом эксперт указала основания, по которым она пришла к такому выводу:

-автостоянка построена на земельном участке, специально отведенном для размещения автостоянок;

- создавалась именно как объект недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной и исполнительной документации с соблюдением строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СП), градостроительных норм и правил;

- не является самовольной застройкой;

- не носит вспомогательный характер, по своему назначению является основным объектом;

- после государственной регистрации права является самостоятельным объектом в гражданском обороте;

- имеет прочную связь с земельным участком, на котором расположена, и ее перемещение не может быть выполнено без причинения несоразмерного ущерба.

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, им сделан категоричный вывод о том, что автомобильная стоянка для размещения личного автотранспорта обладает самостоятельными полезными свойствами. По мнению эксперта, именно создание чистой, ровной и твердой поверхности с элементами ограждения и водоотведения позволяет размещать автомобили на автостоянке. Это является самостоятельным полезным свойством. Без перечисленных улучшений использование земельного участка в качестве автомобильной стоянки для размещения автотранспорта невозможно.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта определением суда от ... года по делу была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же самые вопросы, что и эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ... (л.д.128-129).

Выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, изложенные в заключении от ... года ..., полностью совпадают с выводами эксперта, проводившего первоначальную экспертизу (л.д. ).

Суд всесторонне и объективно оценил заключения экспертов по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ: оба эксперта в полном объеме исследовали представленные материалы дела; заключение экспертов содержат ссылки на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает заключения экспертов полными, законными, достоверными, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представитель ответчика не представила доказательства, опровергающие выводы экспертов, не требовала назначения по делу еще одной экспертизы.

По изложенным выше основаниям суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться вышеуказанными заключениями экспертов и считает установленным, что принадлежащая на праве собственности истцу автомобильная стоянка для размещения личного автотранспорта, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ..., относится к недвижимому имуществу, прочно связана с землей, ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба; она обладает самостоятельными полезными свойствами.

Следовательно, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена автостоянка, в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ (без проведения торгов), соответственно, подлежат удовлетворению его требования о признании незаконным решения от ... года №... об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи этого земельного участка без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Признать незаконным решение Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от ... года №... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Обязать Администрацию городского округа Луховицы Московской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью ....м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ (без проведения торгов).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2016 года.

Председательствующий судья С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь Л.А.Ковалева