Решение № 2-578/2023 2-578/2023~М-361/2023 М-361/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-578/2023

Дело № 2-578/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000700-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 мая 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 .ою.вю о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось с исковым заявлением в Ленинградский районный суд к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставило денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АСВ» права (требования) по Договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в сумме 72 500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

По данным ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>), ФИО1 изменила фамилию на «Степкина».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставило денежные ответчице средства в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основной деятельностью Общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с пользованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ), а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об электронной подписи» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-03-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использование кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-03-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронной: взаимодействия с ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, имеющейся в материалах дела.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора и не исполнял свои обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АСВ» права (требования) по Договору займа № <...>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>), ФИО1 изменила фамилию на «Степкина».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) права требования в сумме 72 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 29 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по процентам 43 500 рублей 00 копеек.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по погашению задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «АСВ» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.78, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 188 рублей 00 копейки по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 1 188 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в сумме 1 187 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма задолженности по процентам 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко