Апелляционное постановление № 22-109/2026 22-2756/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Скворцова О.В. № 22-109/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисицы Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лисицы Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления защитника Зеленина А.Ф. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2025 года

ФИО1, ***, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата).

Адвокат Лисица Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2025 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, не содержащим обоснования выводов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима содержания и замечаний не имеет. Имеет на иждивении малолетнего сына. Характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с близкими родственниками. Его мать имеет хронические заболевания. Родные и близкие нуждаются в бытовой и материальной помощи ФИО1 ФИО1 имеет заболевания и переведен на легкий труд. Имеются положительные характеристики по месту жительства ФИО1 и по месту работы. *** Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае замены наказания на ограничение свободы. Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется положительно.

Полагает, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением, отношением к труду и к совершенным преступлениям, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства носит формальный характер. Суд не приводит обоснования, препятствующие замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая устойчивую положительную направленность, наблюдаемую у ФИО1 по отсутствию взысканий, исключительно положительную характеристику работодателя, для замены наказания наличие каких-то особых исключительных заслуг не требуется.

Непродолжительное нахождение по месту отбывания наказания в виде принудительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, в том числе характеристику от (дата) и справку по личному делу, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 с (дата) трудоустроен на должность подсобного рабочего, поставленную работу выполняет, в коллективе поддерживает рабочие отношения, замечаний от работодателя по нарушению трудовой дисциплины не поступало. Привлекается к работам по благоустройству территории. Поставленную работу выполняет. По характеру спокоен, уверен. Самооценка адекватная. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. В общении с сотрудниками администрации тактичен. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, но активного участия в них не принимает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений не имеет. По результатам психодиагностического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, нарушению дисциплины. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает родственные отношения с матерью и дядей. Администрация считает ходатайство о замене наказания более мягким видом преждевременным.

Приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, а также мнение администрации исправительного учреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь правовое основание для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Добросовестное отношение к труду, наличие гарантийного письма от трудоустройстве и социально-полезных связей с родственниками, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Кроме того, при принятии решения указанные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не находит их таковыми и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство, его положительное поведение, являются прямой обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы, представленным материалам не противоречат. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствуют об исправлении ФИО1, в связи с чем не дают возможность заменить ему наказание на ограничение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Лисицы Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года об отказе в отношении ФИО1 Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисицы Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа