Решение № 12-417/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-417/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 февраля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, протокол в его присутствии не составлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 **/**/****, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на .... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и подтверждающими наличие в его действиях состава административного правонарушения:

- протоколом об административном правонарушении № года, который вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких –либо возражений, в том числе в части составления протокола в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 не отражено. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства (л.д. 2).

- схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, составленная инспектором ДПС, на которой отражен маневр обгона ФИО1 транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, своих замечаний не предоставил (л.д. 6);

-видеозаписями, на которых зафиксирован дорожный знак 3.20 ПДД РФ в направлении движения ФИО1 и его маневр по обгону транспортного средства по полосе встречного движения (файл …8115 время записи 02-31, файл …3366);

- копией постановления № начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу **/**/****, а также сведениями об оплате штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа (л.д. 3, 4об);

-карточкой операций, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 4);

Так, пунктом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 2.2 ПДД означает конец главной дороги.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела подтверждают осуществление маневра обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой, которые подписаны последним без замечаний и его собственными письменными объяснениями данными мировому судье, в которых не отрицает, что управлял транспортным средством.

Доводы ФИО1, высказанные в объяснениях о том, что дорожная разметка была не видна из-за снега, не влияют на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения.

Доводы защитника о том, что постановление вынесено не **/**/****, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку направлено ФИО1 только в **/**/****, являются голословными, а само по себе нарушение мировым судьей сроков, установленных ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о вынесении постановления в иное время.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей после всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.