Решение № 12-1088/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1088/2025

№ 12-1088/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>№

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 15.08.2025, дело об административном правонарушении, совершенное водителем ФИО2 ФИО5 прекращено. В установочной части постановления указано: «Водитель ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, гос.рег.знак №, причинив материальный ущерб, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспектором ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу капитаном полиции ФИО3, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковался возле своего <адрес>, затем, не успев заглушить двигатель, увидел, что освободилось место ближе к его дому. Сразу перепарковал машину на другое место, заглушил двигатель и ушел домой. Звуковой или световой сигнализации, сработавшей охранной системы автомобиля Мазда не было. Через некоторое время ему пришло сообщение на мобильный телефон, для явки в ГИБДД, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП. При осмотре его автомобиля, инспектор указал на царапины от веток на двери его автомобиля, что это следы от соприкосновения с автомобилем Мазда. ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол, с которым он не был согласен. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума № 5, содержится вывод о нарушении ФИО2 ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО2 ФИО8 пояснил, что фактически оспаривает состав административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 ФИО9 и должностное лицо инспектор направления по розыску отделения ИАЗ и розыска ОГИБДД ОМВД России городскому округу Орехово-Зуево ФИО14 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц позволяет прийти к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 инспектор указал, что КоАП РФ не содержит ответственности за сам факт совершения ДТП. В данном постановлении отсутствует ссылка на нарушение ФИО2 ФИО11 п. 10.1 ПДД РФ, а также суждения о совершении п. 10.1 ПДД РФ.

Фактически, ФИО2 ФИО12 оспаривает состав административного правонарушения, в которые входят: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.08.2025 в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.