Решение № 2-510/2021 2-510/2021(2-6561/2020;)~М-7693/2020 2-6561/2020 М-7693/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-510/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 04 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: признать двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №, самовольной постройкой; Обязать ФИО1 произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №; Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:271, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №; Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г. Сочи указано, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ Бриз», земельный участок №, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи, и предоставлен в пользование ФИО1 на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № кум-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства. Территориальная зона «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м, коэффициент использования (КИТ)% -0,6.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:271, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №, администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный объект капитального строительства. Земельный участок не огорожен.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления настаивал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:271, предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для садоводства, территориальная зона - Ж-2.1-малоэтажная жилая застройка до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка -3 м, коэффициент использования %-0,6. На вышеуказанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, количество этажей-2, площадью 171,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», земельный участок №. Так в установленном законом порядке ответчиком в администрацию города Сочи подано уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома. Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выдаче уведомления по причине того, что в представленных документах якобы отсутствовало описание внешнего облика планируемого к строительству объекта недвижимости, отсутствовала подпись в самом уведомлении. Вместе с тем, на момент подачи уведомления было подписано само уведомление и приобщены все необходимые документы. Ответчик обратился в юридическую консультацию, где ему было разъяснено право на упрощенную регистрацию объекта. Так, возведенное строение соответствует всем нормам, установленным Правилам застройки и землепользования на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не нарушены отступы, коэффициент застройки, высотность здания, все требования, предъявляемыми к строению не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом. Кроме того, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи дважды проводилась проверка в отношении спорного объекта, первой проверкой не установлены нарушения, а по результатам повторной проверки составлен акт об имеющихся нарушениях. Также, управлением муниципального земельного контроля нарушен порядок проведения проверки. Доказательств самовольности постройки, помимо акта проверки администрацией города Сочи не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сектором по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ Бриз», земельный участок №, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи, и предоставлен в пользование ФИО1 на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № кум-002/2020-21265156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства. Территориальная зона «Ж-2.1» - малоэтажная жилая застройка до 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка- 3 м, коэффициент использования (КИТ)% - 0,6.

Также установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №, администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажный объект капитального строительства. Земельный участок не огорожен.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен Акт проверки земельного участка № от 21.10.2020г.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №, возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №:3003, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Суд приход к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Рассматривая требования об исключении сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №:3003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок № и признании отсутствующим право собственности на объект, суд приходит к следующему.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГРК обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания объекта недвижимым необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, исследовать доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:271 возведен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В данном случае строительство спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи, является самовольной постройки, у ответчика отсутствует какая-либо законная недвижимость на земельном участке, поэтому право собственности должно быть признано отсутствующим, а сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства, установленного на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того что, спорный объект, который в ЕГРП зарегистрирован за ответчиком, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Все доводы изложенные представителем ответчика судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, фактически является нежилым домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для садоводства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство здания на данном земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось. За выдачей разрешения на строительство ответчик в администрацию не обращался, мер никаких не предпринимал, а также градостроительный план для согласования проекта с администрацией г. Сочи не предоставлял.

Стороной ответчика не никаких доказательств и пояснений, свидетельствующих об обратном не представлено.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г. Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать двухэтажный капитальный объект строительства с кадастровым номером 23.49:0201003:3003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23.49:0000000:271 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести снос двухэтажного капитального объекта строительства с кадастровым номером 23.49:0201003:3003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:271 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0201003:3003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23.49:0000000:271, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №.

Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером 23:49:0201003:3003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23.49:0000000:271, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, СНТ «Бриз», земельный участок №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов