Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело № 2-1227/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-000181-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд через представителя ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2019 водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Фун Карго р.з. № В районе .... в г. Барнауле при выезде со второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу автомобилю Тойота ФИО4, р.з. № движущемуся по .... со стороны .... в сторону ...., под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

По мнению истца, в ДТП был виновен ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для проведения оценки имущественного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «РусАудит» для составления независимой экспертизы. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 145 721 р.

На основании изложенного, просила взыскать со ФИО2 возмещение ущерба в размере 145 721 р., расходы по оценке 4 500 р., расходы за услуги представителя 8 000 р., расходы по госпошлине 4 114 р.. почтовые расходы 339,45р., расходы на оформление доверенности 2 000 р., компенсацию морального вреда 50 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 в 16 час. 30 мин. по .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фун Карго р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота ФИО4, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Виновность ответчика в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 000 р.

Из экспертного заключения ООО «РусАудит» №7203-12.19 от 17.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, р.з. С527ТХ 22 с учётом износа составляет 145 721 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Проведенная оценка участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 145 721 р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 р. В этой части суд оставляет данное требование без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 года №10, разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 500 р., расходы по уплате госпошлины в размере 4 114 р., почтовые расходы в размере 339 р. 45 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы, требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной доверенности не следует, что она выдана только на представительство по гражданскому делу № 2-1227/2020. В связи с чем, указанные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 145 721 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 4 500 р., почтовые расходы 339 р. 45 к. и госпошлину 4 114 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.