Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000525-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило то, что он якобы не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные пп. 2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства и в не выполнении в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» в объеме не менее 80% за отчетный период «январь 2024 год». На основании данного приказа был объявлен выговор. Считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Работодателем не учтено, что сбор контрольных показаний был выполнен мене 80% в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходилось на праздничные дни, и в связи с этим абоненты ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» закрепленные на его участке по большей части отсутствовали в своих жилых помещениях. В связи с этим, выполнить трудовые обязанности, предусмотренные пп. 2.1, 2.17 должностной инструкции и требований приказа № не представилось возможным. Он ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, возложенные на него трудовые обязанности соблюдал должным образом.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 указал, что в соответствии с пунктом 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на контролеров газового хозяйства была возложена ответственность за исполнение показателя «Уровня снятия контрольных показаний» не менее 80%. При проведении проверки обществом и выгрузке с базы данных АИС РНГ о выполнении приказа № было обнаружено, что контролером газового хозяйства ФИО1 из 414 заданий фактически исполнено 230, что составляет 55,56%, что нарушает п.2.1 и 2.17 должностных инструкции. За неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192 ТК РФ. Работнику ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений, которые работник не представил, в связи с чем был составлен соответствующий акт, который в свою очередь подтверждает, что нарушение трудовых обязанностей имело место и дисциплинарное взыскание не является безосновательным.

В соответствии с пунктом 6 доверенности № заместителю генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 предоставлено право подписывать от имени общества приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников, находящихся в подчинении в соответствии с действующей структурой общества. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику на ознакомление в <адрес> и <адрес>. Также, данный приказ имеется в общем доступе в сетевой папке обмена, к которому имеется доступ у всех территориальных участков. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден порядок наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания приказа в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в своих возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает инженером-программистом в Буйнакском филиале ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В его должностные обязанности входит обслуживание работников филиала компьютерной техникой, чтобы вся техника находилась в исправном состоянии. Он не занимается занесением отчетов в базу данных. Он ведет отчет и заносить информацию, кто из контролеров какую работу сделал. Документ, представленный истцом ФИО1 по участку №.1 не имеет юридической силы, это их внутренний документ (отчет). Действительно указанный в документе участок №.1 обслуживается контролером ФИО1, куда входит весь микрорайон <адрес>. В некоторое время работу в данном участке с ФИО1 проводил стажер, в связи с чем получилось так, что ФИО1 не исполнил свою работы, не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностными обязанностями и приказом №. Отчетность его работы составили только 53%, поэтому ответственность несет персонально контролер ФИО1

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства, в части исполнения в неполном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контролеру газового хозяйства абонентского участка <адрес> и <адрес> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 34 и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также, время необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ) не прерывает течение указанного срока. При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 занимал должность контролера газового хозяйства абонентского участка <адрес> и <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При подписании трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать плавила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностных обязанностей контролера газового хозяйства абонентского участка <адрес> и <адрес> ФИО1, утвержденных приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что контролер обязан: выполнять производственные задания, доведенные непосредственным руководителем (мастером); Выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, в пределах своей компетенции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролеров газового хозяйства была возложена ответственность за исполнение показателя «Уровня снятия контрольных показаний» не менее 80%.

Как следует из возражений представителя ответчика при проведении проверки обществом и выгрузке с базы данных АИС РНГ о выполнении приказа № было обнаружено, что контролером газового хозяйства ФИО1 из 414 заданий фактически исполнено 230, что составляет 55,56%, что нарушает п.2.1 и 2.17 должностных инструкции.

Данное обстоятельство в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось и полностью признавалось. Кроме того данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5

Судом установлено, что на основании служебной записки заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства, в части исполнения в неполном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на контролере газового хозяйства абонентского участка <адрес> и <адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание.

Исследованием письменных документов, представленный представителем ответчика установлено, что работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о даче письменных объяснений, которые работник не представил, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО1 указал, что план задания им не выполнен в связи с тем, что с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контролеру газового хозяйства ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства, а также в части исполнения в неполном объеме требований приказа №369 от 19 июля 2023 года, подтверждается материалами дела.

В своих доводах истец ФИО2 не отрицает факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, но указывает на то обстоятельство, что в период с 1 января 2024 года по 8 января 2024 года включительно приходилось на праздничные дни, и в связи с этим абоненты закрепленные на его участке по большей части отсутствовали в своих жилых помещениях.

Доводы ФИО2 о том, что абоненты закрепленные на его участке по большей части отсутствовали в своих жилых помещениях в новогодние праздничные дни в начале января 2024 года, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины не выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1, 2.17 должностной инструкции и требований приказа №369 не представилось возможным.

Поэтому, суд при оценке доказательств к доводам истца ФИО2 относится критически, считает их несостоятельными и неверными, рассматривает их как избранный истцом способ любыми методами защитить свои трудовые права в части отмены законно наложенного на него дисциплинарного взыскания и как данные с целью, чтобы у суда сложилось мнение о том, что у представителя ответчика отсутствовали какие-либо основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы истца ФИО2 в ходе судебного заседания объективно не подтвердились; б) более того, данные доводы истца опровергаются доводами представителя ответчика, который подтвердил в суде, что истец ФИО2 ненадлежащее выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями. Данное обстоятельство также подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6

При всех этих обстоятельствах возникает масса сомнений в правдивости этих доводов истца ФИО2, в связи с чем суд дает им вышеуказанную оценку и отвергает их.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО2 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем его исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными подлежит отклонению, как необоснованное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов