Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело №2-2818/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и истребовании копии договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и истребовании копии договора, сославшись на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор по кредитной карте №.

Указывает, что в настоящий момент она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком.

После подписания договора у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате она стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного с ответчиком договора.

Ранее она направлена претензию с вышеизложенными фактами, в которой содержалось требование о предоставлении копии договора. Однако, требования претензии исполнены не были.

Просит суд расторгнуть договор по кредитной карте № и истребовать у ответчика копию договора.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В материалы дела ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать, так как ухудшение материального положения не является основанием для расторжения договора.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (договор №-Р-7272865530 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор заключен в результате публичный оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, индивидуальных условий и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия). Данный договор, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что клиент ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, размещены на официальном сайте банка и выдаются Банком по требованию клиента в подразделениях ПАО Сбербанк, о чем на заявлении имеется собственноручная подпись истицы ФИО1

Во исполнение заключенного договора, на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита в сумме 11 000 руб. под 25,9% годовых.

Согласно п. 13.1 Общих Условий Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании Заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте.

Однако, согласно справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 17.09.2019г. у ФИО1 имеется задолженность по кредитной карте (договор №-Р-7272865530 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11512,74 рублей.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договор может бытьрасторгнутсудом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

- исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

- из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. При этом обстоятельства должны измениться после того, какдоговорбыл заключен, стороны в момент заключениядоговораисходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениикредитногодоговора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договорадолжна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключениикредитного договораистица, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные ею в обоснование заявленных требований, судом не принимаются.

Истец приняла личное участие в заключении спорногодоговора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемогодоговорав судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истцаобистребованииу ответчика копиидоговорапо кредитной карте, поскольку суду не представлено доказательств того, что копиядоговораистцу не была выдана на руки при заключении договора, а также не представлено доказательства тому, что в досудебном порядке ответчик отказал истцу в выдаче копиидоговора, поскольку отсутствуют доказательства вручения обращения о выдаче копии договора ответчику.

Более того, из представленных в материалы дела индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных истицей, следует, что ФИО1 подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и истребовании копии договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.