Решение № 2-3677/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-3677/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000439-33

Дело № 2-3677/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от 26 сентября 2018 года № в размере 384842 рублей 99 копеек, из которых 351194 рубля 78 копеек составляет основной долг, 28999 рублей 41 копейка – проценты по кредиту, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1191 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3456 рублей 91 копейка, а также взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7048 рублей, указав на то, что с ФИО1 ФИО15 был заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д.3-5).

Определением суда произведена замена ответчика на ФИО1 ФИО16

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО18. – Урсул ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д.137-138), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ранее с ответчика уже был взыскан решением суда долг в пределах стоимости наследственного имущества. Также предъявила требования в заявлении о возмещении судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.140-141).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года 18 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО20 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 % годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-15).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ФИО1 ФИО21. предоставлен кредит, последний воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет в размере 384842 рублей 99 копеек, из которых 351194 рубля 78 копеек составляет основной долг, 28999 рублей 41 копейка – проценты по кредиту, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1191 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3456 рублей 91 копейка,

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО22, (дата) года рождения, уроженец (адрес), умер (дата), его наследниками первой очереди являются супруга ФИО2, которая приняла наследство путём обращения к нотариусу Челябинского городского округа Челябинской области Марковских ФИО23. 13 мая 2021 года, наследственное дело №, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16), копией ответа нотариуса (л.д.17).

Сведения о наличии завещания, иных наследников первой очереди, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО24., входит следующее имущество: квартира по адресу: (адрес), с КН:74:36:0616001:6819, площадью 30 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены, совокупностью исследованных доказательства, в том числе копиями материалов наследственного дела.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что супруга умершего ФИО1 ФИО25 приняла наследство, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Также данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по тем основаниям, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом, при таких обстоятельствах.

Также суд учитывает, что в рамках гражданского дела № по иску Алмазного ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа, Алмазный С.Н. обращался в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 ФИО31., в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года, заключенного с ФИО1 ФИО32 в размере 1840000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 декабря 2018 года между ним и ФИО1 ФИО33 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 ФИО34 были переданы денежные средства в размере 1930000 рублей сроком до 20 декабря 2020 года. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. 08 декабря 2020 года ФИО1 ФИО35 умер, единственным наследником после его смерти являлась супруга ФИО1 ФИО36 В связи со смертью заемщика имеющаяся задолженность подлежала взысканию с наследника.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Алмазного ФИО37 к ФИО1 ФИО38 о взыскании задолженности по договору займа требования были удовлетворены. С ФИО1 ФИО39 в пользу Алмазного ФИО40 была взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2018 года в размере 1840 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17400 рублей.

Кроме того, данным решением установлен объём ответственности ФИО1 ФИО41 согласно справке об определении рыночной стоимости жилого помещения, выполненной ООО «Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на 08 декабря 2020 года составляла 1840000 рублей. Указанная выше справка об определении рыночной стоимости жилого помещения, выполненная ООО «Эксперт-Консалтинг», ответчиком по делу опровергнута не была, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО42 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества образовавшейся задолженности по договору займа от 20 декабря 2018 года, то есть в размере 1840000 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должника перед истцом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 ФИО43 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 марта 2023 года (л.д.142-143) и распиской (л.д.144).

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 ФИО44. и Урсул ФИО45 по настоящему договору исполнитель обязуется: представлять устные консультации заказчику, разрабатывать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с распиской ФИО1 ФИО46 оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Определяя размер оказанных ответчику ФИО1 ФИО47 юридических услуг, суд учитывает объем услуг, который складывается из следующих услуг: представление устных консультаций заказчику, разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах.

В соответствии с материалами дела представитель ответчика ФИО1 ФИО48 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью около одного часа. Также представитель составил возражения на исковое заявление.

В данной связи, с учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, участия представителя ответчика в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества в полном объёме.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 ФИО50, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес)282, паспорт <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья