Приговор № 1-515/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-515/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Курган 25 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чернова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения участника ООО «Крит» от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора данной коммерческой организации, зарегистрированной по адресу: <адрес> и состоящей с 19.04.2004 по настоящее время на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Занимая указанную должность, ФИО2, в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также ст.ст. 3, 23, 45, 52 Налогового кодекса РФ был обязан платить законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую к уплате за налоговой период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

При этом, ФИО2, являясь руководителем ряда организаций, помимо ООО «Крит», продолжительный период времени, имея значительный опыт руководства организацией, являясь при этом лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов, имея также в подчинении специалистов, которые владеют положениями налогового законодательства, регламентирующего порядок исчисления, уплаты, учета налогов и сборов, знал, что: -в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговою базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета или на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением; -в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал; -в соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18%; -в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз; -общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде; -в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров, (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

- в соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ) уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом;

- в соответствии с п. 1 ст.174 НК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом;

- в соответствии со ст.ст. 171-173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи;

- в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ) налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил налоговое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, регулярно получающего доход от деятельности ООО «Крит» и стремящегося в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли последнего с минимизацией расходов, то есть из корыстных побуждений, возник умысел на уклонение от уплаты налогов руководимой им организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

Для реализации задуманного ФИО2, являясь руководителем ООО «Крит», применявшего в ДД.ММ.ГГГГ году общий режим налогообложения, соответственно являвшегося плательщиком НДС, зная, что при увеличении объема предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения сумм НДС, в соответствии со ст.ст. 171-173 НК РФ, у налогоплательщика возникает право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере разработал преступный план, включающий в себя отнесение к налоговому вычету сумм НДС по заведомо подложным документам о якобы приобретенных товарах у ООО «Комильфо», увеличив таким образом право на налоговый вычет и уменьшив сумму НДС к уплате.

Реализуя задуманное ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, изготовил неустановленное способом счет – фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Комильфо» якобы поставило в адрес ООО «Крит» партию кофе на общую сумму 144284000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимостью в сумме 22009423,73 рублей, что не соответствовало действительности.

После чего, ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал подчиненному ему главному бухгалтеру ООО «Крит» ФИО7 счет-фактуры, отражающие сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между предприятиями ООО «Крит» и ООО «Комильфо», а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные и дал указание принять указанные документы к учету, зная о том, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности. При этом ФИО2 осознавал, что указанные недостоверные сведения впоследствии будут внесены ФИО7 в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года и желал этого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, выполняя обязательные для нее указания ФИО2, не подозревая о преступном умысле последнего, а также о несоответствии действительности предоставленных ей документов по взаимоотношениям с ООО «Комильфо», отразила в бухгалтерском учете ООО «Крит» сделку по приобретению у ООО «Комильфо» партии кофе на сумму 144284000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимостью в сумме 22009423,73 рублей. После чего, ФИО7, не располагая в полном объеме сведениями о реализации товара, не подозревая о преступном умысле ФИО2, направленном на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере и не зная о том, что фактически ООО «Крит» кофе не приобретал, на основании имевшихся у нее бухгалтерских документов составила налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в которую внесла данные о подлежащий в соответствии со ст.ст. 171-173 НК РФ вычету по указанной сделке НДС в сумме 22009423, 73 рублей за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы предъявленном при приобретении кофе у ООО «Комильфо». В связи с внесением ФИО3 недостоверных данных по сделке с ООО «Комильфо» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 27599 014 рублей, исходя из налоговой базы в сумме 153327 858 рублей, неправомерно была уменьшена на сумму 22009423 рублей.

Продолжая осуществление задуманного, ФИО2, умышленно, с корыстной целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, зная о внесенных в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ложных сведениях, выраженных в неправомерном увеличении суммы налоговых вычетов по НДС и соответственно уменьшению суммы НДС к уплате, преследуя цель незаконного обогащения, в нарушение ст.ст. 54, 171, 172, 174 НК РФ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО3 направить в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, достоверно зная о внесенных в нее ложных сведениях о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 22009423,73 рублей, якобы предъявленной ООО «Комильфо» при приобретении у него партии кофе, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 8 часов до 17 часов посредством телекоммуникационной сети ФИО3, действуя в соответствии с указанием ФИО2, представила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по г. Кургану, расположенную по указанному выше адресу.

В результате действий ФИО2, в нарушение положений ст.ст. 54, 171, 172, 174 НК РФ ООО «Крит» не был исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 22009423 рублей в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Крит» уклонился от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22009 423 рублей. Доля неуплаченного ФИО2 от имени ООО «Крит» налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93,54%, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Чернов поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

То обстоятельство, что указанное ходатайство ФИО2 не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, и, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие ФИО2 мер к частичному возмещению причиненного имущественного ущерба. Однако в виду незначительности суммы выплаченной ФИО2, суд не находит оснований признания данного факта, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и данные о его личности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который в характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Курганской области, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба, непосредственного причиненного преступлением, с учетом возмещенных ФИО2 10000 рублей.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное также в санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Освободить ФИО2 от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ИФНС России по <адрес> 21999 423 рубля.

Суд не находит оснований для снятия ареста с автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № грузового фургона 950020, государственный номерной знак № прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак №, поскольку определение судьбы указанного имущества, принадлежащего ФИО2, подлежит в стадии исполнения приговора с возможным обращением на него взыскания службой судебных приставов. После исполнения приговора в данной части арест на указанное имущество снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров