Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на поставку товара от 03.02.2017 № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался поставить и смонтировать теплицу, за что истец уплатила 56 000 рублей. Однако, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. Претензия о возврате истцу уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ФИО2 постоянно обещал сделать ей теплицу, но не исполнял своих обязанностей, в последний раз он ей обещал исполнить взятые на себя обязанности 2 июня 2017 года, когда принимал её письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заказные письма, направленные по известным суду адресам места жительства ответчика, а также по месту осуществления им предпринимательской деятельности, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения заказной корреспонденции. По предполагаемому адресу места жительства ответчика также направлено простое письмо с исковым материалом и извещением о времени и месте рассмотрения дела. На телефонные звонки сотрудников суда ФИО2 не отвечает.

По месту регистрации <адрес>, ответчик согласно сведениям участкового уполномоченного ОМВД по КГО фактически около года не проживает, место его нахождения не известно, в связи с чем судом для защиты его интересов назначен адвокат.

Адвокат Дутенгефнер И.Г., назначенный судом для защиты интересов отсутствующего ответчика, место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании с иском не согласился, указывает на то, что истицей не представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей в материалы дела представлен договор №, поименованный «на поставку товара».

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства доставить, а при отдельной заявке заказчика, смонтировать теплицу «Дачница «Усиленная» из розового поликарбоната в количестве 1 штуки стоимостью 38 500 рублей. Согласно спецификации к договору, общая стоимость работ и материалов составила 56 000 рублей, состоящих из стоимости теплицы, бруса и её установки. Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что оплата доставки включена в стоимость изделия.

Пунктом 1.3 договора также закреплено, что общая стоимость договора составляет 56 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в день заключения договора. В то же время, в пункте 4.2 договора указано, что расчет по договору производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу или на расчет счет индивидуального предпринимателя в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. После подписания договора заказчиком вносится предоплата в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма вносится перед поставкой товара.

Срок доставки готового изделия – теплицы, надлежащего качества установлен пунктом 5.1 договора до 20.04.2017 года.

Данный договор сторонами не подписан.

В материалы дела истицей также представлено заявление на имя ИП ФИО2 с изложением требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору 56 000 рублей. Заявление получено ИП ФИО2 лично 02.06.2017, о чем имеется его подпись.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (ст. 730 ГК РФ).

По общим правилам статьи 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей, и между гражданами и юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Однако несоблюдение простой письменной сделки влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, нормы, регулирующие отношения бытового подряда таких положений не содержат.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2017 года об оплате 56 000 рублей за теплицу, расценивается судом как письменное доказательство, подтверждающее факт заключения договора на приобретение у ответчика истицей теплицы.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ на ИП ФИО2 указано, что основным видом его деятельности является торговля, а одним из дополнительных - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключение договора об оказании услуг по его профилю с любым обратившимся к нему лицом (потребителем услуг) является обязательным.

Таким образом, с момента получения оплаты у ответчика возникла обязанность по доставке и сборке теплицы из поликарбоната.

Представленный истцом договор сторонами не подписан, однако согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом приставлена вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2017 на сумму 56 000 рублей. На квитанции имеется подпись в строке главного бухгалтера, а также печать ИП ФИО2

Данное свидетельствует о достижении сторонами соглашения по изложенным в договоре условиям и возникновении у ответчика обязательств по исполнении своей части договора услуг по доставке и установке теплицы.

В свою очередь, ответчиком возложенные на него обязанности по доставке товара истцу до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором оказания услуг, вследствие чего у истца возникает право выбора установления исполнителю мер ответственности, предусмотренной статей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил, в том числе, сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а при нарушении данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона).

Претензия истца ФИО1 от 02.06.2017 года с изложением требований о расторжении договора № от 02.02.2017 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 56 000 рублей, вручена лично ФИО2 в тот же день – 02.06.2017 года. Срок исполнения указанных требований истцом установлен не был.

В данном случае обязанность ответчика по возврату полученной по договору суммы должна была быть исполнена в установленный законом срок- до 13 июня 2017 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца - потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в её пользу 56 000 рублей в возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку характер отношений между истцом и ответчиком соответствует критериям, установленным преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на штраф в размере 50 процентов от требований, которые не были удовлетворены исполнителем – индивидуальным предпринимателей в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 этого же Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ответчиком морального вреда истцу как не исполнением принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, так и длительностью неисполнения обязательств, и с учетом всех обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении требований истца в заявленном ею размере, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей (56 000:2=28 000).

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300+2 720 = 3 020 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 56 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг от 03.02.2017 №, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.