Решение № 07-1790/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 07-1790/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1790/2025

УИД 34RS0041-01-2025-001349-60


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черничкина А.В. на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 24 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 15 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 15 августа 2025 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 15 августа 2025 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года, защитник ФИО1 – Черничкин А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенными в отношении нее актами, просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что судом решение было вынесено формально, без достаточной проверки всех обстоятельств дела и его доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном статьей 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2025 года в 00 час. 36 мин. 40 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ФИО1, в нарушение 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 91 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DKS06820, номер свидетельства о поверке С-МА/20-01- 2025/403322656, действительно до 19.01.2025 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда вышестоящей инстанции сомнений не вызывает.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе пересмотра постановления в суде первой инстанции и областном суде, такие доказательства ФИО1 представлены не были.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица правильно исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, утверждение заявителя о том, что транспортным средством управлял Д.М.А. и представленные ею незаверенные копии договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО не являются достаточной совокупностью доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Такие имеющие существенное значение доказательства, на которые обращает внимание Верховный Суд РФ как, письменные пояснения лица, управлявшего транспортным средством, свидетельские показания, документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды в суд, представлены не были.

При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и районным судом, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в договоре аренды и в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством Д.М.А. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что извещенная надлежащим образом ФИО1 при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Волгограда не присутствовала, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Д.М.А. не заявляла, документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представила.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства своей невиновности были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья районного суда, объективно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что на снимке фотофиксации видно, что транспортным средством управляет мужчина, являются неубедительными, поскольку из фотографии, имеющейся в постановлении, выполненной в ночное время, невозможно определить пол лица, управлявшего транспортным средством.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе в областной суд, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указанные доводы заявителя с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 г. N 8-АД25-3-К2, от 3.06.2025 N66-АД25-15-К8, от 04.04.2025 N 18-АД25-11-К4.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 – Черничикина А.В. не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № <...> от 24 июля 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 15 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Черничкина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын