Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1122/2025

Дело № 2-1122/2025

64RS0046-01-2025-000506-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением №. Оплата произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Услуги ФИО5 ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, то есть ответчиком удерживаются денежные средства в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме денежных средств в размере 150 000 руб., обосновывая требования тем, что стороной ответчика подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не заключался. Требования иска уточнены в части основания иска, а именно: взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Перечисление денежных средств произведено безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог произвести перечисление денежных средств безналично без указания назначения платежа, в связи с этим в назначении платежа в платежном поручении содержалось указание – оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В то же время соответствующий договор между сторонами не заключался. Поскольку денежные средства в адрес ответчика перечислены, их сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

От ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что договор, на который ссылается в иске истец, между ФИО5 и ФИО4 не согласовывался и не заключался, правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. Денежные средства переведены ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как заемщиком и ФИО5 - займодавцем заключен договор займа на сумму 200 000 руб., то есть у ФИО6 имелась задолженность перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО4 с просьбой о переводе денежных средств на счет ФИО5 в связи с задолженностью ФИО6 перед ФИО5, что и произвел ИП ФИО4 Правоотношений между ФИО5 и ИП ФИО4 не было, перевод денежных средств произведен по просьбе ФИО6 в счет задолженности ФИО6 перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик в требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске ИП ФИО4 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика. Представила договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком), по условиям которого ФИО5 передает ФИО6 в займ сумму в размере 200 000 руб., которую ФИО6 обязуется возвратить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил в иске ИП ФИО4 отказать в полном объеме. ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял полномочия временного управляющего АО «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб» с оплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В связи с тем, что вознаграждение временного управляющего за период осуществления полномочий ФИО6 не было выплачено, обязательства перешли ФИО4, так как определением Арбитражного Суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-748/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения АО «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб» размера погашения требований, обязательства по погашению требований кредиторов переходят в солидарном порядке к ФИО4

По договоренности истец обязался выплатить ФИО6 сумму в размере 308 000 руб., однако им задолженность выплачена частично.

В счет оставшейся задолженности по вознаграждению временного управляющего ФИО4 перевел сумму в размере 150 000 руб. по просьбе ФИО6 ФИО5, так как у ФИО6 перед ФИО5 имелась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательств

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО5, в назначении платежа указано: оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за март, апрель, май 2024 г. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму 150 000 руб. по указанному договору, так как денежные средства ответчику переведены, а услуги по договору ФИО5 не оказаны.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Перечисление денежных средств произведено безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, не мог произвести перечисление денежных средств безналично без указания назначения платежа, в связи с этим в назначении платежа в платежном поручении содержалось указание – оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В то же время соответствующий договор между сторонами не заключался, договоренности о предоставлении ответчиком юридических услуг не было, юридические услуги ФИО5 ИП ФИО4 не оказывались.

Указанные обстоятельства об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием ответчиком юридических услуг, не оспаривались ответчиком и его представителем.

При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменено основание исковых требований согласно заявлению об уточнении иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме денежных средств в размере 150 000 руб.

Разрешая данные требования, суд указывает, что приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение имеет место также и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, лежало на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из пояснений представителя истца, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, следует, что правоотношения по оказанию юридических услуг между сторонами по делу отсутствовали. Ответчик ФИО5 пояснил, что перевод денежных средств ИП ФИО4 был связан с необходимостью погашения задолженности, образовавшейся у ФИО3 перед ФИО5, то есть ФИО4 денежные средств перевел по просьбе ФИО3

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались, так как последний пояснил, что перевод денежных средств ИП ФИО4 произведен ФИО5 в счет долга ФИО4 перед ФИО6 по выплате ему вознаграждения, связанного с исполнением ФИО8 полномочий временного управляющего АО «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб» в рамках дела о банкротстве данного общества, по которому ИП ФИО4 являлся кредитором.

Наличие претензии истца, в которой заявлен отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО5, не свидетельствует о заключении сторонами соответствующего договора, так как доказательств этому при рассмотрении дела не представлено. Стороной истца договор не представлен. Ответчик указал, что договорные отношения между ИП ФИО4 и ФИО5 отсутствовали.

Судом факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств исключается, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перевод денежных средств осуществлен платежным поручением, что предполагает при проведении финансовой операции осуществлять контроль банковского перевода, в том числе посредством ввода данных лица, которому осуществляется перевод и сведений о назначении платежа.

Поскольку ИП ФИО4 при переводе в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. в платежном поручении было указано конкретное назначение платежа - оплата самозанятому по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, ИП ФИО4 был осведомлен об отсутствии обязательства ФИО5, связанного с оказанием юридических услуг по какому-либо договору, заключенному с последним. Вместе с тем, зная об отсутствии обязательства, истцом перевод денежных средств осуществлен.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 о том, что возможно ФИО3 ввел в заблуждение ФИО4, возможно должен был быть заключен некий договор оказания юридических услуг о том, что ФИО5 будет оказывать юридическую помощь ФИО4, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

В уточненном иске ИП ФИО4 заявлено, что стороной ответчика ФИО5 при рассмотрении дела подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО5 не заключался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Напротив, при отсутствии договорных отношений между сторонами, зная об отсутствии обязательств, истцом был произведен перевод денежных средств со ссылкой на несуществующий договор оказания юридических услуг, в связи с чем, исходя из положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в размере 150 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в исковых требования истца отказано, не подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г.

Судья: