Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело №2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.02.2017г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по встречной полосе, не уступил дорогу автомобилю, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она- истица обратилась в страховую компанию виновника -ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истек, однако страхового возмещения не перечислено истцу. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.02.2017г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 12) На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО3 у ФИО7 (л.д.9)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.12)

27.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», согласно которого, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.98-105)

Согласно заключению № «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.(л.д. 15-17), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д. 18-19).

За производство экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 15 обр.).

24.06.2017 г. истец направил претензию и копию экспертного заключения в страховую компанию (л.д. 20-21).

Ввиду того, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратился в суд.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2017 года ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»», исходя из обстоятельств дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.02.2017 года. (л.д. 56-72).

На основании вывода автотехнической экспертизы по первому вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился.(л.д. 73-76)

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение.

Из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно не произвел истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.02.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в обосновании своих требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года