Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-937/2017

Копия: дело № 2-937/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО9, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS и марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 (далее – ФИО5). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, была дополнительно застрахована на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила к заявленным штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – АО СК «Армеец», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS и марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

ФИО5 был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ №. По обращению истца АО СК «Армеец» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, была дополнительно застрахована на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «СГ «АСКО».

Транспортное средство марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО5 собственником которой является ООО «РЕСО-Лизинг», была застрахована ответчиком по договору ДСАГО №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования ДСАГО № была застрахована гражданская ответственности, страховая сумма составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено представителем ответчика по мотиву несоответствия полученных механических повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием, завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежали признанию в качестве недопустимых доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее - ООО «Инфокар») повреждения на транспортном средстве марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS образованы от соприкосновения с транспортным средством марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта ООО «Инфокар» представителями истца и ответчика не заявлялось.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО СК «Армеец», составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5.1 Правил страховщик несет страховую ответственность за убытки в пределах страховой суммы.

В силу п. 5.4 Правил после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан частично удовлетворены требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено: взыскать с СПАО в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Городская Оценка» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № ДГО-000163-КЗ-16 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № ДГО-000102-КЗ-16 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты>.

Общая выплаченная сумма по договору ДСАГО № составляет <данные изъяты>., тогда как лимит страхового возмещения равен <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленным ООО «ИНФОКАР», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет <данные изъяты> руб. Расходы за производство экспертизы сторонами не оплачены. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в виде услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья Кировского районного суда

<адрес> В.П. Морозов