Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-383/2021

Дело № 2-383/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-001176-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи Шихбабаеве М.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, и устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения – двухэтажного здания площадью 1514,6 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:4969, расположенного на земельном участке, площадью 1523 кв.м с кадастровым номером 05:13:000001:5896 самовольной постройкой и обязании ответчика его снести, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 05:13:000001:7154, площадью 150 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности.

Иск обосновал тем, что ответчику с 2018 года на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 05:13:000001:4969, площадью 1514,6 кв.м, которые примыкают к земельному участку, находящемуся в собственности истца. В 2019 году ответчик обратилась с иском в суд, в котором просила помещение магазина, площадью 33 кв.м, принадлежащего истцу, расположенного на границе с земельным участком ответчика, признать самовольной постройкой и снести его. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и в настоящее время ответчик представила в службу судебных приставов исполнительный лист. Удовлетворяя иск, судебная коллегия указала, что его строение не отвечает требованиям СНиП и пожарной безопасности, при строительстве объекта отсутствовала проектная документация, при этом не выяснены наличие этих указанных требований на объект ответчика. В настоящее время в связи с исполнением решения суда возникла необходимость в определении места возведения объекта капитального строительства на земельном участке. В связи с этим считает, что строение ответчика не отвечает указанным требованиям, возведено с нарушением СНиП и несоблюдением минимального отступа на границе земельного участка, и является самовольной постройкой, подлежащий сносу. Сохранение несоответствующего строительным, противопожарным и иным нормам и правилам объекта нарушают его права и интересы, поскольку отсутствует возможность возведения им объекта капитального строительства в соответствии с требованиями СНиП, а также создает угрозу для жизни и здоровья лиц, которые будут находиться на его земельном участке ввиду того, что второй этаж здания ответчика построен на фундаменте предыдущего одноэтажного здания, который может не выдержать дополнительную нагрузку и возможна вероятность обрушения стены объекта на его земельный участок. Кроме того, в связи с тем, что их земельные участки являются смежными, а объект ответчика находится непосредственно на границе земельного участка, вода и снег с крыши объекта попадает на его земельный участок, а также на его земельном участке ответчик установил канализационные трубы, просит устранить эти препятствия, чинимые ответчиком в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельным участком.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения обосновала тем, что истцом ФИО1 без согласования с ответчиком границ застройки земельного участка, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, без разрешения органа самоуправления на строительство, вплотную к зданию ответчика был построен объект недвижимости – коммерческий магазин, площадью 150 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения – удовлетворено. На основании указанных судебных актов службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Истцом не представлено доказательств того, что двухэтажное здание ответчика является самовольной постройкой и оно нарушает его права и интересы. Вступившим в законным силу судебным решением установлено, что двухэтажное здание ФИО2, площадью 1514,6 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000001:4969 было построено в 1979 году с соблюдением всех норм и правил, а магазин ФИО1 возведен с нарушением норм, а поэтому суд обязал истца снести его. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, знал о наличии возведенного в 1979 году двухэтажного здания, а в суд обратился в 2021 году.

Истец и его представитель просили в применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказать за необоснованностью изложенных доводов.

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Данный спор с учетом содержания заявленных требований является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, поэтому исковая давность на эти требования не распространяется.

Представитель администрации СП «сельсовет Касумкентский» <адрес> РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследованными материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:13:000001:7154- категория земель - земли населенных пунктов - для строительства коммерческого магазина «Берекат», площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строением серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:5896, площадью 1523 кв.м, и нежилого здания (магазин «Школа») 1979 года постройки, с кадастровым номером 05:13:000001:4969, площадью 1514,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным копии технического паспорта ГУП "Дагтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин "Школа" 1979 года постройки, площадью 1514,6 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:4969 по <адрес> в <адрес> РД представляет собой двухэтажное здание наружными размерами 25,0 * 31,5 + 23,0 х 4,90 м и высотой 9,0 м, выполненное с комбинированными несущими конструкциями - в виде рамного железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки и несущими стенами из каменной кладки.

Как следует из представленного ответчиком акта государственной приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением государственной приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Райисполкома <адрес> объект строительства - магазин «Школа» принят в эксплуатацию с установлением общей оценки качества строительства объекта «хорошо».

Также ответчиком представлен паспорт безопасности на спорный объект, согласованный с соответствующими службами, в том числе с ОНД и ГУ МЧС России и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, и комиссией в ходе обследования объекта, нарушений по эксплуатации объекта не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истцов применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000001:7154 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения – удовлетворено.

Определениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец является владельцем земельного участка, с кадастровым номером 05:13:000001:7154, расположенного в <адрес> РД.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 05:13:000001:5896, площадью 1523 кв.м.

Ответчик также является собственником здания - магазина «Школа», с кадастровым номером 05:13:000001:4969, площадью 1514,6 кв.м, возведенного в 1979 году на принадлежащем ей земельном участке.

Факт возведения (нахождения) здания магазина в пределах своего земельного участка и постройки здания в 1979 году сторонами не оспаривается и не опровергнуты.

Обращаясь в суд с данным иском в порядке ст. 304 ГК РФ, истец просит об устранении нарушения своих прав, путем признания спорного здания самовольной постройкой и его сноса, указывая в обоснование, что объект возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также возведен на расстоянии менее 3 метра до смежной границы, что влечет нарушение прав истца, а именно: создается угроза затопления его участка дождевыми и талыми водами, а также на его земельном участке ответчик установил канализационные трубы.

В судебном заседании в обосновании иска истец также указал на возведение спорного объекта на линии смежной границы. Но вместе с тем, судом установлено и что не оспаривается сторонами, здание спорного объекта, собственником которого в настоящее время является ответчик, возведено в 1979 году, а за истцом право собственности на смежный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих, что наличие здания нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, материалы дела не содержат, а также это не следует из представленных истцом фотографий.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что спорный объект возведен в 1979 году, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, решением государственной приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, что не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, а также принял во внимание, что данных реконструкции объекта ответчиком, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник смежного участка, должен был доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ.

Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих его права.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием снегоудерживающих устройств и водоотведения, в связи с чем, существует угроза затопления его участка, на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку бесспорных доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена и грозит жизни и здоровью, нарушает права истца не представлено, оснований для удовлетворения иска о сносе данной постройки, не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком двухэтажного здания 1979 года постройки, с кадастровым номером 05:13:000001:4969, площадью 1514,6 кв.м в <адрес> РД с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение здания нарушает права ФИО1, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу не содержат.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения каких-либо экспертиз истец отказался и не настаивал, в связи с чем, а также с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась.

Собранные по делу доказательства суд признает достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Разрешая требования суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, площадью 1523 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:5896, на котором осуществлено строительство постройки, является собственностью ФИО2, доказательств нарушения прав собственности или законного владения истца возведением этой постройки – двухэтажного здания 1979 года постройки, площадью 1514,6 кв.м с кадастровым номером 05:13:000001:4969, истцом не представлено, соответственно истец, не обладает в отношении предмета спора правами, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения - двухэтажного здания площадью 1514,6 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000001:4969, расположенного на земельном участке, площадью 1523 кв.м с кадастровым номером 05:13:000001:5896 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 05:13:000001:7154, площадью 150 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов