Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело 2-824/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЗК СПБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЗК СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее. В декабре 2018 года ООО «РЗК СПБ» оплатило за ответчика налог в сумме 265 627 рублей. 28 января 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. В связи с неисполнением требования, за период с 04 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059 рублей 78 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 265 627 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 059 рублей 78 копеек, исчисленную за период с 04 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года.

Представитель истца, ООО «РЗК СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Покидов И.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между ООО «РЗК СПБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о заключении договора аренды движимого имущества, принадлежащего ответчику, по условиям которого истец (ООО «РЗК СПБ») принимает на себя обязательство по уплате за ФИО1 суммы налога на имущество в размере 265 627 рублей, а ФИО1 принимает на себя обязательство заключить договор аренды движимого имущества (оборудования). Договор аренды между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 декабря 2018 года ООО «РЗК СПБ» уплачен имущественный налог за ФИО1 в размере 265 627 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2018 года №, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЗК СПБ», в лице исполнительного директора ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО1 было заключено соглашение об уплате налога на имущество, по условиям которого ФИО1 обязуется заключить с ООО «РЗК СПБ» договор аренды принадлежащего ему имущества (оборудование Комбикормого цеха, расположенное по адресу: <адрес> - пункт 1 Соглашения), а ООО «РЗК СПБ» в счет исполнения обязательства ФИО1, обязуется оплатить за ФИО1 на безвозмездной основе налог на имущество в размере 265 627 рублей (пункт 2 Соглашения). На момент заключения соглашения сумма налога уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части первой и второй статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть вторая статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате налога, по условиям которого ООО «РЗК СПБ» обязуется уплатить за ФИО1 имущественный налог в размере 265 627 рублей. На момент заключения данного соглашения обязательство по уплате налога истцом было исполнено, что допускается действующим законодательством (часть вторая статьи 425 ГК РФ). Следовательно, довод представителя истца в той части, что денежные средства в размере 265 627 рублей были уплачены в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца (в отсутствие договора), а также не являются благотворительностью, суд считает несостоятельным, поскольку он (довод) опровергается представленными по делу письменными доказательствами.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по заключению договора аренды оборудования подтверждается соответствующим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 265 627 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО «РЗК СПБ» перечислило денежные средства в указанном размере, зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату со стороны ответчика; договор аренды оборудования «Комбикормового цеха» между сторонами был заключен, оборудование ответчиком передано в пользование истца, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку судом не был установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЗК СПБ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 627 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 059 рублей 78 копеек, исчисленных за период с 04 декабря по 31 марта 2020 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи Апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июня 2020 года.